ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А40-3552/2012

резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2012

постановление в полном объеме  изготовлено  03.05.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Катунова В.И.,

Судей:  Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярославль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу №А40-3552/12-121-35 судьи Аксеновой Е.А.

по  иску  государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района (ОГРН  1037700035988, г. Москва, Ярославское ш., 144) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославль» (ОГРН 1027700536269, г. Москва, Ярославское ш., д. 4, к. 1)  об  обязании заключить договор,  взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочарян С.С., представитель по доверенности от 08.11.2011г.; Шманов С.А., представитель по доверенности от 10.01.2012г.;

от ответчика: Кичатов В.А.,  представитель по доверенности от 19.09.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 удовлетворен иск государственного  унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославль» 542 940  руб. 42 коп. долга и  17 858 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, обязании общества с ограниченной ответственностью «Ярославль» заключить с государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика Ярославского района  договор  на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 144 на условиях проекта от 01.01.2011  № 124-11.

Не согласившись  с принятым решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой  просит  отменить судебное решение,  в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец   письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,   в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело  в порядке ст. ст. 266, 268  АПК РФ,  выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого  в соответствии  с действующим законодательством  и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ответчик имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 2153,5 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ГУП ДЕЗ Ярославского района на основании заключенного договора от 11.01.2011 МДУ-ЯР-ДЕЗ/13/11.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был обязан с момента регистрации  права собственности заключить с управляющей организацией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако от заключения договора ответчик отказался.

Также у ответчика за период с 01.01.2011  по 30.11.2011 образовалась задолженность по содержанию общего имущества, которая ответчиком не погашена, в связи  с  чем  истец  просит  взыскать  задолженность в размере 545 612 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ  собственникам квартир  и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31  Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно Правилам  №75  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения- это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и  расходов на коммунальные услуги.

Несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных  расходов  по  содержанию своего имущества не освобождает его, как  сособственника,  от  обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего  имущества в  многоквартирном доме согласно требованиям ГК РФ, ЖК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 28.12.2010, в материалах дела имеется протокол общего собрания от 28.12.2012, пунктом 4 которого установлено, что условия договора управления, будут соответствовать рекомендациям Правительства Москвы.

Расчет стоимости содержания общего имущества жилого дома произведен истцом  в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 № 98-ПП  «О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год».

Судом установлено, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности исходя из площади  2164, 1 кв.м., поскольку согласно свидетельству о праве собственности  от 24.12.2009 77AM №064451 ответчик является собственником нежилого помещения  площадью  2153,5 кв.

Исходя  из расчета площади  2153,5 кв.м., задолженность составляет сумму в размере   542 940 руб. 42 коп.

Обоснованность данного расчета истцом не оспаривается.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что истец не производил текущий ремонт,  и ответчиком самостоятельно был выполнен текущий ремонт фасада и кровли,  отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие  оказание услуг по содержанию общего имущества дома и несение  расходов  на его содержание.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности,  факт  оказания услуг подтвержден материалами дела,  требования истца о взыскании 542 940 руб. 42 коп. за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,  уклоняется  от  его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор.

В связи с  тем, что с момента регистрации права собственности собственник обязан заключить с управляющей организацией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, однако ответчик от заключения  такого  договора уклоняется, требования истца об обязании ответчика заключить  договор на условиях направленного истцом ответчику проекта договора также удовлетворены  обоснованно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе  в  размере  2000 руб. относятся  на  ответчика.

На основании изложенного  и   ст.  ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь ст. ст. 266,  268,   269,   271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,   Девятый   арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012г. по делу № А40-3552/12-121-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка