• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А40-37235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Корунд-Циан»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012

по делу № А40-37235/12-52-369, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ЗАО «Корунд-Циан»

(ОГРН 1095249008403; 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д.1)

к ЗАО «Райффайзенбанк»

(ОГРН 1027739326449, 129090, Москва, ул. Троицкая, 17,1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киселев А.С. по дов. от 28.12.2011 №2287.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Корунд-Циан» (далее - истец) обратилось в Московский коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - ответчик) задолженности по договору об общих условиях заключения и исполнения расчетных сделок «кросс-карренси своп», заключенному 05.03.2011 в размере 272265398,46 руб.

До вынесения судом решения по настоящему делу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Райффайзенбанк» осуществлять действия по безакцептному списанию денежных средств с банковских счетов, открытых истцом у ответчика в период до вынесения МКАС решения по иску.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2012 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Райффайзенбанк» намерений совершать какие-либо действия, имеющие целью причинить вред истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что наличие возможности причинения ущерба, его значительности, связи с предметом спора, соразмерности требованиям, необходимости и достаточности обеспечительных мер основаны на договоре и подтверждении сделки от 31.03.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке п.6 ст.121, ст.ст. 122-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции и в материалах дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Райффайзенбанк» намерений совершать какие-либо действия, имеющие целью причинить вред истцу.

Доводы истца о том, что в случае непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Райффайзенбанк» осуществлять действия по безакцептному списанию денежных средств с банковских счетов, открытых истцом у ответчика в период до вынесения МКАС решения по иску.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.03.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу № А40-37235/12-52-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Сметанин С.А.

     Судьи  
   Смирнов О.В.

     Гарипов В.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37235/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте