ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А40-3729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая  2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СлавМедТехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012

по делу № А40-3729/12-27-34,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии -Сибирь" (ОГРН 1082468047166), 660012, Красноярский край, Красноярск г, Матросова ул, 2,513

к Обществу с ограниченной ответственностью "СлавМедТехника" (ОГРН 5087746577936), 109052, Москва г, Нижегородская ул, 47

о взыскании 163 795, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Савельев Д.А. по дов. № 205 от 19.12.2011

У С Т А Н О В И Л:

ООО -Медицинские технологии - Сибирь» обратилось с иском к 000 «СлавМедТехника» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 485 руб.. процентов в размере 3 310 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 17 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился  ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К моменту начала судебного заседания Ответчик добровольно полностью погасил сумму основного долга в размере 160 485 руб. платежными поручениями № 999 от 21.11.2011г. на сумму 10000,00 руб., а также №1318 от 29.12.2011г. на сумму  150485,00 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на тот факт, что сумма основной задолженности действительно перечислена ответчиком до принятия решения по делу, на взыскании данной суммы истец не настаивает, просит решение оставить без изменения в части взыскания процентов и  расходов по оплате услуг адвоката.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, и установлено при принятии решения судом первой инстанции, ответчиком был выставлен счет № СТ 2854 от 01.09.2011 г. на поставку товара на сумму 160 485 руб., оплаченный истцом платежным поручением №321 от 08 сентября 2011 года.

Ответчик поставку товара в адрес истца не произвел. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 160 485 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за товар. Претензии оставлены без удовлетворения.

Доказательств перечисления денежных средств или поставки товара ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 160 485 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 310 руб. 20 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере, что является разумным и соразмерным сумме задолженности.

Истец просил также взыскать судебные издержки в размере 17 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг, что также подлежит удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик привёл следующие доводы.

К моменту начала судебного заседания Ответчик добровольно полностью погасил сумму основного долга в размере 160 485 руб. платежными поручениями № 999 от 21.11.2011г. на сумму 10000,00 руб., а также №1318 от 29.12.2011г. на сумму  150485,00 руб..

Об этом свидетельствуют материалы дела, а именно: ходатайство Истца (ООО «Медицинские технологии - Сибирь») от 25.01.2012г. (л.д. 37), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы непосредственно от Истца по системе «Электронный страж», о чем свидетельствует отметка на данном ходатайстве «Поступило в электронном виде 25 января 2012 г.»

Таким образом, суду было известно данное существенное обстоятельство на момент рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения. Однако суд данный факт к сведению не принял, и в своем решении не отразил.

Суд первой инстанции необоснованно исключил из состава доказательств (и не произвел оценку данного доказательства) имеющееся в материалах дела ходатайство Истца от 25.01.2012г. (л.д.27), в котором Истец подтверждает полное погашение суммы основного долга в размере 160485,00 руб. Ответчиком.

Кроме того, данным ходатайством Истец (ООО «Медицинские технологии - Сибирь») не только подтвердил факт полного погашения суммы основного долга Ответчиком, но и дополнительно заявил ходатайство о представлении возможности сторонам окончить дело миром ,поскольку между Ответчиком и Истцом велись переговоры о возможном урегулировании дела путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с указанной достигнутой договоренностью ответчиком были изменены условия счета-оферты по оплате 17 000 рублей повышенной неустойки, данный счет был направлен по факсу в адрес Истца и в соответствии с достигнутыми договоренностями платежным поручением №91 от 25.01.2012г. ответчиком была произведена оплата неустойки в повышенном размере в сумме 17000,00 руб.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу фактически подтверждено  что Истца устраивало решение суда в части взыскания процентов и судебных издержек, то стороной Ответчика, были приняты меры в том числе и по поводу удовлетворения данного требования Истца, непосредственно в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

А именно: Ответчиком было направлено письмо об изменении назначении платежа в платежном поручении на следующее: «Возмещение стоимости услуг адвоката Кружковского О.С. (судебные издержки) в соответствии с исковым заявлением по делу А40-3729/12-27-34». Данное письмо проведено непосредственно через банки Ответчика и Истца 26.04.2012г. и прилагается к настоящим пояснениям ответчика. Данное письмо свидетельствует о том, что Ответчиком фактически удовлетворены требования Истца, изложенные в исковом заявлении, в части оплаты судебных расходов в размере 17000,00 руб.

Кроме того, в связи с изменением позиции Истца в отношении заключения мирового соглашения, Ответчиком исполнено также последнее из требований искового заявления - в отношении погашения процентов за пользование денежными средствами в размере 3310,20 руб. Указанная сумма оплачена Ответчиком платежным поручением №463 от 03.05.2012г.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе и письменным пояснениям платежные документы об оплате суммы основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя(с учётом писем банка) приобщаются апелляционной инстанцией к материалам дела с целью полного всестороннего исследования доказательств  при  повторном рассмотрении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства ,до  момента принятия решения судом первой инстанции  основная сумма задолженности была ответчиком  истцу уплачена, однако, истец доказательств суду первой инстанции данного факта не представил, отказ от заявленных требований не заявил.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком произведена оплата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определённым истцом в расчёте и сумма судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учётом изложенных обстоятельств ,у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, процентов и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-3729/12-27-34 отменить.

Отказать ООО "Медицинские технологии - Сибирь" в удовлетворении требований к ООО "СлавМедТехника" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 485 руб., 3 310 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Медицинские технологии - Сибирь" в доход федерального бюджета 5 793 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с 000 "Медицинские технологии - Сибирь"в пользу 000 "СлавМедТехника" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка