ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А40-37300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А.,   Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» и Российского Союза Автостраховщиков  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. о распределении судебных расходов по делу № А40-37300/11-117-267, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л.,  по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН  1027705018494 ) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Безлюдова К.А.  по доверенности  от  11.01.2012 г.,

от ответчика:  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК»  (далее -истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 30.214 руб. понесенных им судебных расходов. В связи с удовлетворением решением суда от 02.06.2011 г.  его требований в размере 101.561 руб. 39 коп. компенсационной выплаты, 10.000 руб. расходов на оплату оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г.  требования истца удовлетворены частично, в размере 6.000 руб., указав на то, что заявленная истцом сумма не отвечает принципу разумности с учетом категории спора.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просят определение отменить. При этом ответчик указывает, что для удовлетворения заявленного требования не имелось оснований; истец же полагает, что взысканная с ответчика сумма уменьшена судом неправомерно, без учета того, что со стороны ответчика не было заявлено о чрезмерности суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей жалобы поддержал, соответственно, против доводов жалобы оппонента возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.214 рублей подтверждены документально.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании услуг ЮР от 11.01.11 между ООО «Фактор» и ООО «Диалог-центр», квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1.000 руб.,  214 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. соответствующие кассовые чеки, акт приема-передачи услуг о договору о возмездном оказании услуг ЮР от 27.12.11, кассовые чеки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 6.000 руб., исходил из нижеследующего.

Из договора от 11.01.11 следует, что исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права.

Истец просит взыскать 3000 руб. за первичную правовую консультацию. Доказательств ее проведения и связи с рассмотрением спора в суде в деле не имеется.

Истец просит взыскать 1000 руб. за подготовку заявлений, ходатайств по делу. Доказательств того, что таковые имели место, не представлено.

Истец просит взыскать 2000 руб. за курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты госпошлины, сбора необходимых документов, подача телеграммы). Доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением дела в суде не имеется. По той же причине не имеется оснований для взыскания с ответчика 214 руб. за копирование документов.

Истец просит взыскать 5000 руб. за осуществление исполнительных действий. В данной части требование не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств совершения таких действий. Кроме того, расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Истец просит взыскать 8000 руб. за подготовку искового заявления. Истцом не представлено доказательств того, что указанные услуги оказаны исполнителем по договору от 11.01.11. Исковое заявление подписано Д.В. Клейменовым по доверенности от ООО «Фактор». Тем же лицом на основании доверенности от 01.02.10 подписан от имени ООО «Фактор» договор о возмездном оказании услуг от 11.01.11. Поэтому у суда имеются основания считать Клейменова Д.В. лицом, совершающим действия от имени 000 «Фактор» на ином основании, чем договор о возмездном оказании услуг ЮР от 11.01.11 между ООО «Фактор» и ООО «Диалог-центр».

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Безлюдова К.А., которая согласно справки от 08.09.11 является сотрудником ООО «Диалог-центр». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, относящиеся к участию в судебных заседаниях, могут быть признаны подлежащими взысканию.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 6.000 руб., суммы, меньшей, фактически понесенных затрат, подлежат отклонению ввиду сложившейся судебной практики, в том числе  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.05.2010 г. № 100/10 по делу № А65-7353/2009, на которое заявитель ссылается в жалобе, указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции о разумности с учетом вышеизложенных обстоятельств возмещения за счет ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 6.000 руб. правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованным взыскании судом с ответчика в пользу истца 6.000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов также не могут быть приняты ввиду того, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных  жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г. по делу № А40-37300/11-117-267 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка