• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А40-37731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МФ Лотус» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу № А40-37731/09-154-115, принятое судьей Полукаровым А.В. по заявлению ИП Тарасенко М.И. о замене ненадлежащего ответчика ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус» (610042, Киров, ул. Народная, д. 28, ОГРН 1107746638020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИТАР» (правопреемник ИП Тарасенко М.И.) (610002, Киров, ул. Урицкого, д. 38, кв. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» о взыскании 819370 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009г. года по делу № А40-37731/09-154-115 с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в пользу ООО «МИТАР» взыскано 819 370 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011г. была произведена замена взыскателя ООО «МИТАР» на ИП Тарасенко М.И. по делу № А40-37731/09-154-115 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2011г.

От ИП Тарасенко М.И., как правопреемника ООО «МИТАР», поступило заявление 18.01.2012 о замене стороны ответчика (должника) ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус» в связи с реорганизацией.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев поданное заявление и изучив представленные документы определением от15 февраля 2012г. на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика (должника) по делу А40-37731/09-154-115 ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус.

На указанное определение подана апелляционная жалоба ООО «МФ «Лотус», в которой заявитель просит отменить определение, отказать в процессуальном правопреемстве. Полагает, что определение принято с нарушением норм материального права, а именно ч.3 ст. 58 ГК РФ. Кроме того, заявителем указано, на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку к участию в деле не был привлечен второй правопреемник ООО «Мебельная Фабрика «Лотус» ООО «МебельСервис».

Полагает, что поскольку законность реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус» не установлена, суд должен был приостановить производство по делу о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу дела о законности реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус».

Представители участников процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

От ИП Тарасенко М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ИП Тарасенко М.И. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от ИП Тарасенко М.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом удовлетворено.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался надлежащим образом заверенной копией разделительного баланса по состоянию на 30.04.2010г., приложений к разделительному балансу, из которых следует, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» было реорганизовано в форме разделения на ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис» с передачей дебиторской и кредиторской задолженности на основании составленного баланса. Кредиторская задолженность правопредшественника заявителя - ООО «МИТАР» передана, согласно разделительного баланса, ООО «МФ «Лотус», что подтверждается Приложением № 3 к разделительному балансу о кредиторской задолженности передаваемой ООО «Мебельная фабрика «Лотус» создаваемому в результате реорганизации в форме разделения ООО «МФ «Лотус» (л.д.70, л.д.84 т.6).

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

12.08.2010 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись №2107748158824 о прекращении деятельности должника (ООО «Мебельная фабрика «Лотус») в связи с его реорганизацией в форме разделения.

В связи с этим, ИП Тарасенко обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» на Общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» в связи с реорганизацией ответчика в форме разделения.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация юридического лица является основанием процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и представленные документы пришел к обоснованному выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем произвел замену истца его правопреемником.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В материалы дела представлено документы, соответствующие требованиям, а именно свидетельство о государственной регистрации реорганизованных юридических лиц, разделительный баланс, утвержденный в установленном законом порядке, содержащим сведения о дебиторах и кредиторах, из которого следует, что дебиторская задолженность ответчика передана при реорганизации путем разделения вновь образованному лицу ООО "МФ "Лотус".

В связи с чем, несостоятельным является довод ООО "МФ "Лотус" о неправомерном не привлечении к участию в деле второго правопреемника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" - ООО "МебельСервис".

В частности, как следует из содержания указанного разделительного баланса обязанность первоначального должника - ООО "Мебельная фабрика "Лотус" по уплате правопредшественнику истца спорной задолженности в полном объеме перешла к правопреемнику первоначального ответчика - ООО "МФ "Лотус". С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для привлечения к участию в деле второго правопреемника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" - ООО "МебельСервис", обжалуемое определение не затрагивает каких-либо прав и законных интересов ООО "МебельСервис".

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в материалах дела подлинного разделительного баланса. В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, в случае, если лицами, участвующими в деле представлены копии документов, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Представленная в материалы дела копия разделительного баланса заверена надлежащим образом, не оспорена ответчиком, суду ответчиком не представлена какая-либо иная копия разделительного баланса, как и не заявлено о фальсификации представленного в материалы дела разделительного баланса. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать представленную в материалы дела копию разделительного баланса недопустимым или недостоверным доказательством. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А40-115371/10-17-691 в предмет доказывания по которому, входит законность произведенной реорганизации, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие в производстве арбитражного суда указанного спора не препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, как и не является безусловным основанием для приостановления производства по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу № А40-37731/09-154-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     Судьи
  О.В. Смирнов

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37731/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте