• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А40-39186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базовые строительные материалы»

в связи направлением дела № А40-39186/11-106-97 на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу №А40-39186/11-106-97,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (ОГРН 1027700198943, 107078, город Москва, Новорязанская ул., 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовые строительные материалы» (ОГРН 1041901006993, 655017, город Абакан, Советская ул., 223, 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прудников Э.Б. по доверенности от 20.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.03.2008 № 27-60/08-103 в размере 191.160 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил оказанные услуги.

ООО «Базовые строительные материалы» подало встречное исковое заявление к ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» о признании недействительным договора от 01.03.2008 №27-60/08-103.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что содержание горноспасательной службы является расходным обязательством соответствующего бюджета. Однако в нарушение действующего законодательства договором обязанность по оплате за содержание службы возложена на ответчика, а поэтому договор противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не были проверены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Базовые строительные материалы» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 01.03.2008 № 27-60/08-103 «Об оказании услуг по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах ООО «Базовые строительные материалы» (далее - договор), согласно условиям которого (п.1) исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию профессиональной горноспасательной службы в готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации при обслуживании опасных производственных объектов ответчика с привлечением для этих целей сил и средств Сибирской ВГСЧ ФГУ «УВГСЧ в строительстве» и других подразделений истца, а заказчик оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг на содержание профессиональной горноспасательной службы установлена дополнительным соглашением от 01.03.2008 №01 в размере 10.620 руб. в месяц.

Согласно п. 1 соглашения от 30.07.2009 № 03 к договору от 01.03.2008 № 27-60/08-103, заказчик должен производить оплату услуг, оказываемых исполнителем, на основании счета, выставленного Сибирской ВГСЧ ФГУ «УВГСЧ в строительстве» (филиал исполнителя) путем ежемесячного перечисления на расчетный счет исполнителя до 5-го числа отчетного месяца суммы, установленной дополнительным соглашением к договору в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно ст.24 Федерального закона от 03.03.1995 № 27-ФЗ «О недрах» строительство и эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых допускаются только при обеспечении безопасности жизни и здоровья работников этих предприятий и населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами. Пользователи недр, ведущие подземные горные работы, должны обслуживаться профессиональными горноспасательными службами;

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание;

Статьей 15 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 № 57, установлено, что организации, осуществляющие деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом обязаны заключить договоры на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями (горноспасательными формированиями).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1993 № 540 «Об утверждении Положения о горноспасательной службе в транспортном строительстве» утверждено, что платежи организаций на содержание горноспасательной службы являются обязательными. Взаимоотношения организаций с обслуживающими их горноспасательными подразделениями осуществляются на принципах хозяйственного расчета по договорам, заключаемым с ФГУ «УВГСЧ в строительстве».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» установлено, что профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Средства, полученные профессиональными аварийно-спасательными службами и профессиональными аварийно-спасательными формированиями, созданными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, от выполнения договоров по обслуживанию объектов и территорий, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе НДС), подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что в случае незаключения договора об оказании услуг по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах, ответчик не вправе осуществлять свою деятельность по разработке карьера, что явилось основанием для отклонения требований ответчика в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора от 01.03.2008 №27-60/08-103.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сторонами не согласована стоимость услуг по всему договору подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование только по услуге на содержание профессиональной горноспасательной службы, размер которой с 01.03.08 определен 10.620 руб., следовательно, довод ответчика о том, что не определена стоимость по иным услугам не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, сторонами согласована стоимость услуг на содержание профессиональной горноспасательной службы.

Суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, акты № 2749 от 30.09.2009, № 3045 от 31.10.2009, № 3320 от 30.11.2009, № 3589 от 31.12.2009 (л. д. 56-59 т. 1) подписаны неизвестным лицом Бодягиным Ю.Я., не работающим в ООО «БСМ». Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Бодягин Ю.Я. является сотрудником ответчика, ни по одному из подписанных Бодягиным Ю.Я. актов не была произведена оплата, одобрения сделки ответчиком не осуществлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика сопроводительных писем, актов, счетов, счетов-фактур за январь-декабрь 2010 года и январь-февраль 2011 года, имеющих вес вместе с конвертом и почтовым уведомлением, а также почтовыми марками - 20 грамм, о чем была предоставлена таблица писем № 410-11 от 04.10.2011 с указанными в ней почтовыми идентификаторами, поскольку истцом не представлены доказательства направления указанных доказательств, т.е. не представлена опись вложения, следовательно, не представляется возможным установить факт направления вышеуказанных доказательств.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика акта № 00012131 от 30.06.10 за июнь 2010 г.

Истцом не представлены сведения о фактическом направлении актов за июнь, поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу доказательства: сопроводительное письмо от 01.06.2010 № 27-60г/1702 на л.д. 55 т.1 и сопроводительное письмо от 01.06.2010 № 27-60г/1702 на л.д. 136 т. 1 (таблица писем № 0410-11 от 04.10.2011), поскольку в сопроводительном письме на л. д. 55 т. 1 указано, что направляются документы за апрель-май 2010 года, а в сопроводительном письме на л.д. 136 т.1 указано, что направляются документы уже за апрель, май, июнь 2010 года, т.е. добавился месяц июнь 2010 года. Индексы на сопроводительных письмах разные. Следовательно, подлежит отклонению представленные истцом доказательства о направлении документов за июнь 2010 г.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о передаче ответчику документов сопроводительным письмом от 16.04.2010 № 27-60/1247, количество листов 13, документов за январь, февраль, март 2010 года, поскольку почтовое уведомление в материалы дела истцом не предоставлено. Следовательно, по утверждению ответчика, вывод суда первой инстанции об установлении обстоятельства получения и принятия ответчиком услуг за январь, февраль, март 2010 года не соответствует материалам дела, вывод не основан на доказательствах.

Представленные истцом почтовые уведомления с почтовым идентификатором № 10707833315017 (л.д. 103 т. 1) и № 10707833438525 (л.д. 97 т. 1) в порядке ст. 67 АПК РФ не являются относимыми к настоящему делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки услуг, которые в соответствии с п. 5.2 договора должны выставляться ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции выяснил в судебном заседании о наличии соглашения № 4, ответчик пояснил, что у ответчика отсутствуют сведения о заключении соглашения № 4 от 01.02.2010, о котором имеется ссылка в актах, счетах и счет-фактурах №№ 168, 384, 622, 809, 1022, 1231, 1423, 1601, 1789, 1987, 2172, 2362, которое в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 22.09.2011 подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу №А40-39186/11-106-97 изменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовые строительные материалы» о взыскании задолженности в размере 191.160 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу №А40-39186/11-106-97 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (ОГРН 1027700198943) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базовые строительные материалы» (ОГРН 1041901006993) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  О.Н. Семикина

     Судьи  
  Е.А. Сазонова

     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39186/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте