ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А40-3932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эврикон-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012

по делу № А40-3932/12-61-34, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ООО "ЭЛГАД Бетон" (ОГРН 1027700172994, 111674, Москва г., Вольская 1-я ул., 45, стр. 5) к ООО "Эврикон-Спецстрой" (ОГРН 5077746985410, 117393, Москва г, Гарибальди ул., 24)

о взыскании 402 785, 19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - Лишак Н.В. по дов. 01.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 удовлетворен иск ООО «ЭЛГАД Бетон» (далее - истец) к ООО «Эврикон-Спецстрой» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 228 952, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 727, 73 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истец представил отзыв на апелляционную. жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая небольшой размер взысканной суммы процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами 27.05.2011 заключен договор № 4-Z/11 на поставку товарного бетона (л.д. 9-22).

Судом первой инстанции с учетом уточнения истцом требований (л.д. 75-76) установлена задолженность в сумме 228 952, 50 руб., которую ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, указывает на неприменение судом ст. 333 ГК РФ. Арифметический расчет процентов, представленный истцом и принятый судом, не оспаривает. По другим основаниям решение суд не оспаривает.

Между тем в п. 42 названного ответчиком постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 не предусмотрена обязанность суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о наличии такой несоразмерности. Суд апелляционной инстанции не считает взысканную судом первой инстанции сумму процентов чрезмерной. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу № А40-3932/12-61-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эврикон-Спецтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка