• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А40-68773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Антей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 года

по делу № А40-68773/11-54-433, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО «Антей» (ИНН 7723343309, ОГРН 1037723032643)

к ответчикам: 1) ГБУ города Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы" (ИНН 1117746124320, ОГРН 7723788918), 2) Департамент имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анускина Т.В. по доверенности от 18.04.2012 б/н.;

от ответчиков:

от ГБУ города Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы" - Мартыненко А.В. по доверенности от 03.04.2012 б/н.;

от Департамента имущества города Москвы - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей») обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Дирекция парка 850-летия Москвы» (далее - ГУП «Дирекция парка 850-летия Москвы») и Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о понуждении заключить договор аренды нежилого фонда (помещений), находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Дирекция парка 850-летия Москвы», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, влад. 10, стр. 1-8 сроком на 11 месяцев на ранее согласованных условиях.

Определением от 06.10.2011 года судом первой инстанции произведена замена истца с ГУП «Дирекция парка 850-летия Москвы» на ГБУ «Дирекция парка 850-летия Москвы».

Решением от 31.01.2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Антей» к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого фонда (помещений), находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Дирекция парка 850-летия Москвы», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, влад. 10, стр. 1-8 сроком на 11 месяцев на ранее согласованных условиях отказал.

В части требований ООО «Антей» к ГБУ г. Москвы «Дирекция парка 850-летия Москвы» о понуждении заключить договор аренды нежилого фонда (помещений), находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Дирекция парка 850-летия Москвы», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, влад. 10, стр. 1-8 сроком на 11 месяцев на ранее согласованных условиях производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 года, ООО «Антей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ГБУ города Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы", против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ «Дирекция парка 850-летия Москвы» (Арендодатель) и ООО «Антей» (Арендатор) заключен договор аренды № 2 от 01.07.2008 года, согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 5 557,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, владение 10, строения 1-8, сроком на 11 месяцев (л.д.15). Помещения переданы Арендатору по актам приема-передачи от 08.07.2008 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 года по делу № А40-40242/10-37-320, договор аренды № 2 от 01.07.2008 года, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, как не соответствующий нормам гражданского законодательства, а именно ст.ст. 209, 608 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что ГУП г. Москвы «Дирекция Парка 850-летия Москвы» не являлся собственником помещений или лицом, уполномоченным сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нежилые здания по адресу: Москва, ул. Марьинский парк, вл. 10 и вл. 10, стр. 2-8 являются государственной собственностью субъекта РФ - города Москвы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно: №77-77-15/006/2010-447, от 19.04.2010, № 77-77-15/006/2010-049 от 17.02.2010, № 77-77-15/006/2010-448 от 19.02.2010, № 77-77-15/006/2010-446 от 19.04.2010, №77-77-15/006/2010-054 от 17.02.2010, № 77-77-15/006/2010-051 от 17.02.2010, №77-77-15/006/2010-052 от 17.02.2010, № 77-77-15/006/2010-053 от 17.02.2010.

Полномочия собственника в отношении указанных объектов осуществляются Департаментом имущества города Москвы, действующим на основании постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-1111 «Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы».

Каких-либо доказательств передачи спорных зданий ГБУ г. Москвы «Дирекция парка 850-летия Москвы» на праве оперативного управления или на каком-либо ином вещном праве, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, ГБУ г. Москвы «Дирекция парка 850-летия Москвы» не имеет права распоряжаться данными зданиями, и является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ), установлено, что Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество прямо предусмотренных названной статьей.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о понуждении ответчика заключить с ним договор аренды нежилых помещений на бесконкурсной основе, не обосновал наличие правовых оснований для заключения с ним договора аренды без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО «Антей» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 года по делу № А40-68773/11-54-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   О.В. Савенков

     Судьи
   Т.Я. Сумарокова

     М.С. Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68773/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте