• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А40-69210/2011

резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012

постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу №А40-69210/11-156-400 судьи Лисицына К.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 1073702036759, г. Иваново, 14 п/о, 10, 26) к открытому акционерному обществу «Управление торговли Московского военного округа» (ОГРН 1097746439449, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 35, стр. 12) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махов К.В. представитель по доверенности от 09.12.2011;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. представитель по доверенности от 16.12.2011

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» отказано в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа» задолженности в сумме 197 751,36 руб. и пени в размере 11 524,75 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оказания услуг ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат встроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, по адресам: г. Иваново, п/о 14, д. 5. и г. Иваново, п/о 14, д.6.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, п/о 14, д.5 создано ТСЖ «Рассвет». В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, п/о 14, д.6, создано ТСЖ «Надежда».

ООО «УК «Альянс» на основании заключенных с ТСЖ «Надежда» и ТСЖ «Рассвет» договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Иваново, п/о-14, д.6, г. Иваново, п/о-14, д.5, осуществляет обслуживание данных многоквартирных домов, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела усматривается, ООО «УК «Альянс» от имени ТСЖ «Надежда» и ТСЖ «Рассвет» заключило договоры с ответчиком, выставляло ответчику платежные документы за содержание и ремонт общего имущества, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 751,36 руб.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений ст. ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса РФ, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ТСЖ обязано подтвердить факт оказания услуг актами приема услуг (выполненных работ), актами осмотра общего имущества, либо доказать факт несения дополнительных расходов.

Такими доказательствами могут являться договоры со сторонними организациями, привлеченными ТСЖ, доказательства оплаты работ этим организациям и т.д.

Однако указанные документы истцом в дело не представлены.

Представленные в обоснование своих требований счета, выставленные истцом ответчику, сами по себе доказательствами факта оказания услуг не являются, так как такие счета должны выставляться после проведения работ на основании актов выполненных работ (приёма оказанных услуг).

Представленные истцом протоколы собраний высших органов управления объединений собственников жилья от 25.12.2010 и от 23.12.2010, на которых были утверждены отчеты о ходе выполнения договоров по содержанию и ремонту общего имущества по каждому из домов, также сами по себе не подтверждают ни объем, ни стоимость оказанных услуг за указанный истцом в иске период, принимая во внимание, что сами отчеты истцом представлены не были, кроме того, отчеты, исходя из буквального содержания названных протоколов общих собраний, утверждались за 2010 год, тогда как истцом отыскивается, в том числе, и задолженность по оплате услуг за 2011 год по состоянию на июнь месяц.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств несения каких-либо затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012г. по делу № А40-69210/11-156-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    В.И. Катунов

     Судьи
    Н.В. Юркова

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69210/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте