• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А40-87013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Сухарева И.И. - доверенность б/н от 18.04.2012.,

от ответчика: Дементьев С.И. - доверенность № 01-53-2188/1 от 17.10.2011.,

от третьего лица: Чернышев К.А. - доверенность К.А. - доверенность № 3 от 24.01.2012.,

рассмотрев 25 апреля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко»

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко» (Москва, ОГРН 1037739366895)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1027739861050)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (Москва, ОГРН 1087746796796)

о взыскании 1 613 932 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1613 932 руб. 10 коп. задолженности по государственным контрактам от 28.12.2009 № 2 и от 25.12.2008 № 9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец обязан был производить вывоз снега с последующей передачей на сплав до 31 декабря 2010 года включительно, так как это является надлежащим исполнением условий контракта и требований отраслевых нормативных актов. При этом все дополнительные работы производились только по прямому распоряжению госзаказчика и вышестоящих городских властей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты от 28.12.2009 № 2 и от 25.12.2009 № 9, в соответствии с которыми подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) собственными и привлеченными силами, направленных на комплексное содержание ОДХ в соответствии с Титульным списком ОДХ (Приложение 1), Титульным списком гарантийных объектов (Приложение № 2) к данным контрактам, а также техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов (в рамках государственного контракта от 28.12.2009 № 2), а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 выполнены дополнительные работы по вывозу, приему и сплаву снега на общую сумму 1613 932 руб. 10 коп., акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, однако ответчиком не подписаны и не оплачены.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и увеличивающих стоимость строительства объекта стороны не заключали, поскольку пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускает увеличение твердой договорной цены контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, государственным контрактом и действующим законодательством не допускается увеличение твердой договорной цены, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводу кассационной жалобы о том, что все дополнительные работы производились только по прямому распоряжению государственного заказчика и вышестоящих городских властей, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу № А40-87013/11-159-726 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В.Чалбышева

     Судьи
    Л.А.Мойсеева

     А.Л.Новосёлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87013/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте