ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А40-89911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012

по делу № А40-89911/11-43-602, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлас Банк" (ОГРН 1077711000180), 119017, Москва г, Кадашевская Набережная, 6/1/2, 1

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН  1027739431730 ), 115162, Москва г, Шаболовка ул, 31, СТР .Б

о взыскании 2 097 166, 67 руб. страхового возмещения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Адолин М.И. по дов. № 151 от 12.12.2011;

от ответчика - Стащенко Ю.О. по дов. № 2592/11 от 11.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"  (далее - ответчик) о взыскании 1 948 973, 28 руб., в том числе: 1 836 200 руб. - страхового возмещения, 112 773, 28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2012 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 03515/046/00088/0 от 01.04.2010), заключенному между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) застрахован по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на 100 % от своей страховой стоимости на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» автомобиль АУДИ (AUDI) Q7, 2007 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L48D011817, паспорт транспортного средства 77 ТО 933613, зарегистрированный 29.01.2010 в УГИБДД ГУВД по г. Москве под регистрационным знаком А 184 УС 199 (свидетельство о регистрации ТС 77 ТЕ 650163). Страховая сумма по договору страхования составляет 2 000 000 руб.

Страховая премия в сумме 101 600 руб. оплачена 01.04.2010. Требование об установке противоугонной системы отсутствует. К управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем на основании путевого листа или доверенности. Срок действия договора страхования - с 01.04.2010 по 31.03.2011.

В период действия договора, 24.01.2011, транспортное средство с места парковки по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47 похищено. В соответствии с п. 10.2.4 Правил, Иоксимович А. (сотрудник банка, управляющий в тот день автомобилем) сообщил о происшедшем страховщику по телефону, вызвал милицию, передал заявление о преступлении в ОВД по Хорошевскому р-ну г. Москвы.

По данному факту 28.01.2011 следственным отделом при указанном ОВД возбуждено уголовное дело № 646982 по п. «б» ч. 4 ст. 158 (хищение чужого имущества с причинением ущер­ба в особо крупном размере).

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1(2) части 1 ст. 208 УПК РФ, 28.04.2011 следствие по делу приостановлено.

По 23.05.2011 включительно страхователь предъявил страховщику все документы (предметы), кроме второго комплекта ключей от замков транспортного средства и механизма запуска двигателя, которые у него имелись в распоряжении и которые связаны с хищением автомобиля, в том числе копии постановлений следователя о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия.

Письмом № 421/07 от 22.07.2011 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что страхователь не передал ему второй комплект оригинальных ключей от замков транспортного средства и механизма запуска двигателя в соответствии с п. 11.7.2 Правил.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо оснований для непризнания события хищения автомобиля страховым случаем и отказа в выплате Банку страхового возмещения, предусмотренных законодательством и Правилами, у страховщика не имеется.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, Банком полностью выполнены требования договора страхования, в т.ч. Правил, все без исключения документы и предметы, которые имелись у Банка в распоряжении и которые связаны с хищением автомобиля были представлены.

Банк не предъявил Страховщику второй экземпляр ключа в связи с тем, что Банк не имел для этого реальной возможности, так как ключ был утерян, отсутствие ключа обнаружено уже после события хищения автомобиля - в процессе сбора материалов для направления Страховщику, что подтверждается актом, составленным комиссией Банка 31.01.2011.

Из Правил следует, что непредоставление Банком Страховщику второго экземпляра ключа зажигания в связи с его утерей, не является основанием для непризнания события тайного хищения автомобиля страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения, тем более что утеря ключа обнаружена после наступления страхового случая. В соответствии с п. 4.1, 4.1.22 Правил тайное хищение автомобиля не признается страховым случаем только тогда, когда оно совершено с использованием оставленных в автомобиле ключей от замка зажигания либо с использованием ранее похищенных ключей, о чем бы не было заявлено Страховщику страхователем.

Требования указанных пунктов Правил на случай, связанный с хищением автомобиля, принадлежавшего истцу, не распространяются.

Из содержания п. 9.1 и 9.2 Правил следует, что страхователь обязан сообщить об утрате (в том числе хищении) ключей от автомобиля Страховщику и в компетентные органы, если утрата ключа является обстоятельством, существенно влияющим на увеличение страхового риска. В рассматриваемом случае факт утраты второго экземпляра ключа не мог повлиять на увеличение страхового риска, поскольку событие хищения автомобиля к моменту обнаружения утраты этого ключа уже наступило. Тем не менее, копии вышеуказанного акта были направлены как, страховщику, так и в следственный орган, расследующий уголовное дело, которым связи хищения автомобиля с утратой второго ключа не установлено.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В качестве страхового случая по рассматриваемому договору страхования указано хищение автомобиля. Страховая сумма установлена. Соблюдены и другие перечисленные существенные условия, дающие Банку право на получение страхового возмещения в связи с кражей автомобиля.

Хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Непредоставление страховщику страхователем комплекта оригинальных ключей, доверенности на управление транспортным средством и документов по факту угона не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства. Указанные обстоятельства не исключают кражу автомобиля из числа страховых случаев. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (Определение ВАС РФ от 05.03.2010 № ВАС-1895 по делу № А11-2067/2009).

Наступление страхового случая по вине Банка или вследствие умысла Банка по данному делу не установлено.

Кроме того, утеря страхователем второго ключа от дверей ТС и замка зажигания не может считаться обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с отсутствием у страхователя второго ключа от автомобиля и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства, а также не устраняет объективности утраты автомобиля.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соблюдены все условия, дающие истцу право на получение страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового извещения является неправомерным, противоречащим условиям договора страхования и действующего гражданского законодательства регулирующего отношения страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 836 200 руб. соответствует условиям договора, заключенного между ответчиком и истцом, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтвержден, имеющимися в деле документами, правильно определена сумма процентов ко взысканию (112 773, 28 руб.), кроме того, расчет процентов не опровергнут ответчиком.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу № А40-89911/11-43-602 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка