ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А40-92808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей  Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2012 по делу № А40-92808/11-59-818,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН 1037739877295)

к Открытому акционерному обществу  "Страховое общество ЖАСО"

(ОГРН 1027739006624)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца:  Жукоцкая Ю.В. по дов. от 09.11.2011 № 64 АА 0470270

от ответчика:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Открытому акционерному обществу  "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 40.000 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1им,  953, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковое требование обусловлено произошедшим 05.02.2008 страховым случаем, предусмотренным договором страхования  гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 №01/06-19.1им (событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни и/или  здоровью выгодоприобретателей).

Согласно решению суда общей юрисдикции (л.д.47-50) от 28.10.2009 событие смертельного травмирования потерпевшего произошло 05.02.2008, решением суда за счет ОАО «РЖД» присуждена компенсация морального вреда в размере 200.000 руб.

Ответчик сделал заявление о применении исковой давности.

Согласно ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, составляет три года.

Иск подан 12.08.2011, трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда присуждена судом 28.10.2009 и с данной даты (момент востребования) исчисляется исковая давность по заявленному требованию, не могут быть приняты по следующим мотивам.

Согласно п.п. а) п.2.2 договора страхования от 16.10.2006 № 01/06-19.1им  застрахован риск причинения морального вреда вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям.

Факт причинения морального вреда родственнику вследствие причинения вреда жизни потерпевшему имел место 05.02.2008, решением суда общей юрисдикции 28.10.2009 определен размер компенсации, дата принятия решения суда не изменяет даты причинения морального вреда.

Оснований для предположения, что родственник погибшего начал испытывать физические и нравственные страдания с момента оглашения решения суда общей юрисдикции, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу №А40-92808/11-59-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка