ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 года Дело N А41-10533/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,
судей Русаковой О. И. , Комаровой О. И.,
при участии в заседании:
от истца - Коноплина В.М., по доверенности №81 от 31.05.2011,
от ответчика - Добровольская Р.Н., по доверенности от 18.04.2012,
рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ХЭЛФ"
на постановление от 23 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мизяк В.П., Ханашевичем С.К.,
по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва
к Закрытому акционерному обществу "ХЭЛФ"
об обязании освободить земельный участок
и встречному иску о понуждении заключить договор аренды,
третье лицо - Дмитровский филиал Федерального государственного учреждения "Мособллес"
УСТАНОВИЛ:
Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ХЭЛФ" (далее - ЗАО "ХЭЛФ") об обязании освободить незаконно занятый лесной участок (в квартале N 44 выделы 1,8) от самовольно возведенных строений путем сноса 17 домиков некапитального строения, административного дома, двух скважин, кухни из деревянных щитов, дровяного сарая, туалета со сливной ямой, стола под навесом, сарая для инвентаря и рекультивировать земельный участок.
В обоснование заваленного требования Мослесхоз ссылается на то, что ЗАО "ХЭЛФ" без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов пользуется лесным участком площадью 1,5 га в квартале N 44 выделах 1,8 Тишковского участкового лесничества Дмитровского филиала - лесничество ФГУ "Мособллес".
В ходе проведения натурного обследования лесного участка было установлено нахождение на участке самовольно возведенных строений, в том числе 17 домиков некапитального строения, административного дома, двух скважин, кухни из деревянных щитов, дровяного сарая, туалета со сливной ямой, стола под навесом, сарая для инвентаря, что подтверждается актом от 19.07.2009 года.
19 июля 2009 года ЗАО "ХЭЛФ" было выдано предписание с требованием представить разрешительную документацию на право пользования участком лесного фонда Тишковского участкового лесничества площадью 1,5 га в квартале N 44 выделах 1,8, занимаемый базой отдыха.
Ссылаясь на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы ЗАО "ХЭЛФ" представлены не были, Мослесхоз обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Мособллес" (далее - ФГУ "Мособллес").
ЗАО "ХЭЛФ" предъявило встречный иск в Арбитражный суд Московской области к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований просило обязать Мослесхоз заключить договор аренды лесного участка, расположенного в квартале 44 выделах 1, 8 Тишковского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" с ЗАО "ХЭЛФ" на неопределенный срок.
В обоснование встречного иска ЗАО "ХЭЛФ" указывает на то, что с 2000 по 2006 год ЗАО "ХЭЛФ" использовало указанный выше лесной участок на основании договоров аренды. По мнению ЗАО "ХЭЛФ", истец по первоначальному иску до настоящего времени не отказался в установленном порядке от продолжения арендных отношений, в силу чего, договор аренды от 11 января 2005 года считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ХЭЛФ" предлагало Мослесхозу подписать договор аренды лесного участка на новый срок, однако письмом от 31.01.2011 N 117 Дмитровский филиал ФГУ "Мособллес" уведомил ЗАО "ХЭЛФ" о том, что договор аренды лесного участка может быть заключен только по результатам аукциона.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-10533/11 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, а именно Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва понуждено заключить договор аренды лесного участка, расположенного в квартале 44 выделах 1, 8 Тишковского участкового лесничества Дмитровского филиала Федерального государственного учреждения «Мособллес» с ЗАО «ХЭЛФ» на неопределенный срок.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 11 января 2005 года является действующим, поскольку возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, база отдыха используется по назначению, в связи с чем отсутствуют законные основания для отказа в переоформлении договора аренды.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 января 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-10533/11 отменил и удовлетворил первоначальный иск, а именно обязал ЗАО "ХЭЛФ" освободить лесной участок в квартале N 44 выделы 1, 8, для чего произвести за счет ответчика снос самовольно возведенных объектов путем сноса 17 домиков некапитального строения, административного дома, двух скважин, кухни из деревянных щитов, дровяного сарая, туалета со сливной ямой, стола под навесом, сарая для инвентаря и рекультивировать земельный участок.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Удовлетворяя первоначальный иск, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ЗАО "ХЭЛФ" занимает лесной участок в квартале N 44 выделы 1, 8 в отсутствии каких-либо правовых оснований. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ЗАО "ХЭЛФ" не представлено правоустанавливающих документов в отношении спорного лесного участка, подтверждающего законность его использования на дату составления акта натурного обследования лесного участка от 19.07.2009 года, выдачи ЗАО "ХЭЛФ" предписания от 19.07.2009 года.
Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ХЭЛФ", в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, в связи с неполным выяснением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный апелляционный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ХЭЛФ" ссылается на то, что необходимые расходы, подтверждающие согласие о долгосрочной пролонгации аренды вышеуказанного лесного участка были произведены ЗАО "ХЭЛФ" на расчётные счета организаций, отвечающих за его сохранность.
Имущество, а именно 17 домиков, административный дом (некапитального строения), две скважины, кухня из деревянных щитов, дровяной сарай, туалет со сливной ямой, стол под навесом, сарай для инвентаря, расположенные на выступающем объектом спора лесном земельном участке, принадлежали ранее ОАО «НИИ ОРГСТАНКИНПРОМ», но в связи с реструктуризацией проектно-технологического института «Оргстанкинпром» были переданы в Управление административные здания и база отдыха «Березка» сначала дочернему предприятию ЗАО «Эверест-Риэлт», а в последствии ЗАО «ХЭЛФ», так как ЗАО «ХЭЛФ» было создано целевым назначением осуществлять решения социальных вопросов: здоровье; отдыха; туризма трудящихся.
ОАО «НИИ Оргстанкинпром» обязало ЗАО «Эверест-Риэлт» (протокол от 01.06.2000 г., письмо № 129-101 от 01.06.2000г.) передать права и управление турбазой ЗАО «ХЭЛФ», согласовав с Главным Управлением Московского городского управления лесами.
Вышеперечисленное имущество было передано ЗАО «ХЭЛФ» по договору купли-продажи от 01.06.2000 г. и по настоящее время имущество находится на балансе ЗАО «ХЭЛФ».
В процессе выездной налоговой проверки (письмо ИМНС РФ № 3 по МО за № 7776/13-11 от 29.09.2003 г.) и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 83 НК РФ ЗАО «ХЭЛФ» подлежало постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности структурного подразделения, и по месту нахождения недвижимого имущества. В связи с этим, решением общего собрания акционеров от 29.06.2007 г. и приказа № 40-к ЗАО «ХЭЛФ», где объект недвижимого имущества находящегося в квартале 44, МО образовало обособленное подразделение и встало на налоговый учет в г. Пушкино МО.
Заявитель указывает, что по настоящее время ЗАО «ХЭЛФ» ежеквартально представляет налоговую декларацию по налогу на имущество и перечисляет налоги в бюджет в г. Пушкино МО.
Также, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО «ХЭЛФ» не представило документы, подтверждающие законность использования лесного участка в квартале 44 выделах 1 и 8 Тишковского участкового лесничества, поскольку за Государственным проектно-технологическим институтом «Оргстанкинпром» с 1965 года на основании разрешения Управления лесопаркового хозяйства № 46 от 02.06.1965г., в соответствии с разрешительным письмом ГлавАПУ г. Москвы № 8/1274р от 24.08.1967г., решения Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета Депутатов трудящихся от 30.06.1977г. № 1776-918 и решения Исполнительного комитета № 233 от 03.02.1986г. было закреплено во временное пользование лесопаркового защитного пояса земельный (лесной) участок площадью 1,5 га. в квартале 44 для организации зон загородного отдыха трудящихся.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.
Представитель Мослесхоза возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции Дмитровский филиал Федерального государственного учреждения "Мособллес" своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и Мослесхоза, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с 1965 года Государственный проектно-технологический институт «Оргстанкинпром» на основании разрешения Управления лесопаркового хозяйства № 46 от 02 июня 1965 г., в соответствии с разрешительным письмом ГлавАПУ г. Москвы за № 8/1274р от 24.08.167 г. и решения Исполнительных Комитетов Московского городского и Московского областного Совета Депутатов трудящихся от 30.06.1977 г. № 1776-918 и решения Исполнительного комитета №233 от 03.02.1986 г. о закреплении во временное пользование за предприятиями и учреждениями г. Москвы лесопаркового защитного пояса земельных участков для организации зон загородного отдыха трудящихся временно использовал территорию государственного лесного фонда в квартале 44 спецлесхоза «Учинский» Тишковского лесопарка общей площадью 1,5 га под базу отдыха трудящихся.
В 1998 года проектно-технологический институт «Оргстанкинпром» произвел реструктуризацию с передачей ряда функций вновь созданным дочерним предприятиям и подразделениям. Одним из таких предприятий явилось ЗАО «ХЭЛФ», которому было передано в управление административные здания и база отдыха «Березка».
С 2000 года ЗАО «ХЭЛФ» по 2006 года заключало договоры аренды во временное пользование вышеуказанного лесного участка под базу отдыха «Березка» с Главным Управлением «Московского городского управления лесами».
Судами установлено, что последний договор аренды был заключен между ГУ «Московское городское управление лесами» и ЗАО «ХЭЛФ» 11 января 2005 года. Срок действия договора был определен с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.
Все условия вышеуказанного договора аренды от 11 января 2005 года со стороны ЗАО «ХЭЛФ» как арендатора исполнены и финансовых претензий у ГУ «Московское городское управление лесами» к ЗАО «ХЭЛФ» не было, что подтверждается платежным поручением № 32 от 14 марта 2005 г. на общую сумму 6 620 рублей 68 копеек.
После окончания срока действия договора аренды от 11 января 2005 года ГУ «Московское городское управление лесами» не приняло по акту передачи арендованное имущество.
29.03.2006 ЗАО «ХЭЛФ» было направлено руководству ФГУ «Мослеспроект» письмо (зарегистрированное 29.03.2006 г. вх.№172) об необходимости проведения натурного обследования земельного участка базы отдыха «Березка», расположенный в квартале № 44 выдела № 13 Тишковского лесопарка, и предоставить акт и справку о возможных способах освоения и использования участка лесного фонда, а также расчет арендной платы в связи пролонгацией договора аренды от 11 января 2005 года.
В подтверждение намерения ЗАО «ХЭЛФ» на пролонгацию ранее действующего договора аренды от 01 января 2005 г. лесопаркового защитного пояса земельных участков для организации зон загородного отдыха трудящихся ГУ «Московское городское управление лесами» направило в адрес ЗАО «ХЭЛФ» и директору спецлесхоза «Уинский» В.Н. Климонтову письмо от 08 августа 2006 г. за № 710, из которого следует, что предоставление в аренду данного участка лесного фонда не привлечет за собой изменение его функционального назначения в составе лесного фонда, Управление не возражает в дальнейшем использовании ЗАО «ХЭЛФ» испрашиваемого участка без увеличения площади строений и без вырубки деревьев и кустарников. Акт технического обследования и чертеж участка будут выданы спецлесхозом «Учинский».
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ГУ «Московское городское управление лесами» не возражало о дальнейшем использовании ЗАО «ХЭЛФ» земельным участком в целях организации зон отдыха.
В апреле 2006 г. ЗАО «ХЭЛФ» был подписан акт технического обследования с Директором Учинского спецлесхоза по вопросу аренды земельного участка под базу отдыха ЗАО «ХЭЛФ». Спецлесхоз не возражал в передаче земли в аренду ЗАО «ХЭЛФ» без права капитального строительства.
Агентство лесного хозяйства по Московской области и г. Москве также письмом от 22.09.2006 г. за №04/4725а направило предписание Директору ГУ Спецлесхоз «Учинский» Климову В.Н. об обследовании участка лесного фонда площадью 1,5 га расположенного в ГУ Спецлесхоз «Учинский» (квартал 44, выдел № 5, 6, 13) Тишковского леспархоза и необходимости предоставления в Агентство лесного хозяйства по Московской области и г. Москве акта натурального обследования, расчета арендной платы и справку о возможных способах освоения и использования указанного участка лесного фонда для культурно-оздорповительных, туристических и спортивных целей.
Во исполнении вышеуказанных распоряжений ЗАО «ХЭЛФ» письмом от 11.10.2006 за исх. №20 обратилось к Руководителю ФГУП «Мослеспроект», а также письмом от 20.11.2006 исх.№021 к Руководителю ФГУП «Центрлеспроект», сообщив о готовности произвести оплату по необходимым реквизитам за обследования участка лесного фонда, площадью 1,5 га, расположенного в ГУ спелесхоза «Учинский» в квартале 44, выдела 5, 6, 13 Тишковского леспархоза, в связи с чем были переданы необходимые документы в виде приложений.
Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2006 во исполнении необходимых поручений для пролонгации договора аренды от 11 января 2005 ЗАО «ХЭЛФ» был заключен договор от 21.11.2006 года № 419/2 на оформление документов по аренде лесного участка. Срок выполнения работы был определен с 21 ноября 2006 г. по 05 декабря 2006г.
Согласно представленной в дело многочисленной переписке между ЗАО «ХЭЛФ» и Агентством лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, письмам Управления лесопаркового хозяйства от 12.02.2008 г. и 08.04.2008 г., ФГУ «Мособллес» от 21.07.2009 г., от 30.01.2011 г., Дмитровского лесничества от 30.01.20011 г. и от 09.03.2011, соответствующие организации не возражали против пролонгации договора аренды от 01 января 2005 года.
Удовлетворяя первоначальный иск Мослесхоза о понуждении ЗАО «ХЭЛФ» освободить спорный лесной участок, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ЗАО "ХЭЛФ" занимает лесной участок в квартале N 44 выделы 1, 8 в отсутствии каких-либо правовых оснований. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ЗАО "ХЭЛФ" не представлено правоустанавливающих документов в отношении спорного лесного участка, подтверждающего законность его использования на дату составления акта натурного обследования лесного участка от 19.07.2009, выдачи ЗАО "ХЭЛФ" предписания от 19.07.2009.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции как опровергающимся материалами дела и ненашедшим правового подтверждения.
Вопреки данному выводу суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно сослался в решении суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 610 ГК РФ, согласно которым договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Поскольку арендатор (ЗАО "ХЭЛФ") продолжал пользоваться спорным лесным земельным участком после окончания срока действия договора аренды от 11 января 2005 г. (то есть после 31 декабря 2005 г.), что правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды лесного земельного участка суд первой инстанции обоснованно посчитал возобновленным сторонами на неопределенный срок.
По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции правильно установлено, что документов, свидетельствующих о направлении арендодателем ЗАО «ХЭЛФ» уведомлений об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 11 января 2005 г. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, материалы дела не содержат.
