• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А41-10747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: МУП «Муниципальное предприятие «Водоканал» Пушкинского района Московской области - Перепелкина Е.Ю. дов. от 29.12.2011 б/н

от ответчика: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области - Огородний В.С. - дов. от 29.12.11 №58

от третьего - лица извещен, неявка

рассмотрев 25.04.2012г. года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Муниципальное предприятие «Водоканал» Пушкинского района Московской области

на решение от 15.09.2011г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Величко Р.Н.

на постановление от 17.01.2012г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

по иску МУП «Муниципальное предприятие «Водоканал» Пушкинского района Московской области

о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

третьи лица - КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Водоканал» Пушкинского района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества:

- павильон над артскважиной, артскважина, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Рабочая, инвентарный номер 223:066-28025, литера Б, Б1;

- станцию перекачки КНС-4, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Центральная, инвентарный номер 223:066-28023, лит. Б.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать за МУП «Муниципальное предприятие «Водоканал» Пушкинского района Московской области право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества:

- павильон над артскважиной, артскважина, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Рабочая (павильон над артскважиной общей площадью 13,2 кв.м., артскважина глубиной 87м. Инвентарный номер 223:066-28025, литера Б, Б1);

- станцию перекачки КНС-4, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Центральная, Станция перекачки общей площадью 53,2 кв.м.; подземная часть глубиной 5 м., инвентарный номер 223:066-28026, лит. Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2010г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010г. по делу №А41-10747/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил заявленные требования, просил признать право хозяйственного ведения за МУП "МП "Водоканал" на объекты недвижимого имущества:

- павильон с артскважиной (инв. N 223:066-26145/3), расположенные по адресу: г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Рабочая, около д. N 5 ВЗУ N 5 на земельном участке с кадастровым номером 50:13:080101:601;

- станцию перекачки КНС-4 (инв. N 223:066-28026), расположенную по адресу: г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Центральная на земельном участке с кадастровым номером 50:13:080104:235;

- обязать регистрирующий орган внести в ЕГРП на недвижимое имущество новые записи о праве на павильон с артскважиной и станцию перекачки КНС-4 за МУП "МП "Водоканал" (л.д. 92 - 95 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский Водоканал", а определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным и актами, МУП «Муниципальное предприятие «Водоканал» Пушкинского района Московской области (далее - МУП «МП «Водоканал») обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение судами норма материального права, а также на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу отклонить, принятые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 года по делу №А41-К2-2180/06 Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Водоканал» Пушкинского района Московской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Карандеева Светлана Николаевна.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий МУП «МП Водоканал» указал на то, что им при выполнении возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей было выявлено, что на балансе должника находится переданное ему при создании в соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - павильон над артскважиной, артскважина, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Рабочая, инвентарный номер 223:066-28025, литера Б, Б1; и станция перекачки КНС-4, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Центральная, инвентарный номер 223:066-28023, лит. Б.

Истец указал, что в соответствии с договором №123 от 20 ноября 2000 года на праве хозяйственного ведения МУП «МП Водоканал» Пушкинского района наделялось следующим имуществом: павильон над артскважиной ВНС - м-н Мамонтовка; артскважина 1 ВНС - 5 м-н Мамонтовка; здание перекачки 4 КНС - 4 м-н Мамонтовка. Имущество было передано в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 02 сентября 1992 года за №4/19, а затем при реорганизации ПТО ГХ было передано Администрацией Пушкинского района Московской области МП «Водоканал» и до настоящего времени находится на балансе муниципального предприятия.

Поскольку право хозяйственного ведения на указанное выше недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец на основании ст. ст. 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" просил признать право хозяйственного ведения на спорные объекты. В отношении требования обязать регистрирующий орган внести в ЕГРП новые записи о праве на недвижимое имуществом пояснил, что указанное требование не поддерживает.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятия.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Принимая судебные акты, судами установлено, что на основании распоряжения Главы Администрации Пушкинского района Московской области N 84-р от 16 марта 1992 года на базе структурного подразделения ПТО ГХ учреждено муниципальное предприятие "Водоканал".

03 апреля 1992 года Главой Администрации Пушкинского района Московской области было издано постановление N 504 "О регистрации муниципального предприятия "Водоканал".

Согласно пункту 2 указанного постановления предприятие учреждено с целью обеспечения населения и промпредприятий города водой и водоотведением сточных вод.

01 января 1993 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского района и Муниципальным предприятием "Водоканал" был подписан договор N 4 о закреплении за предприятием муниципального имущества.

По условиям указанного договора Комитет закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения основные и оборотные средства и их источники, отраженные в балансе предприятия по состоянию на 01 января 1993 года и иное имущество, произведенное и приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности после заключения договора, а согласно пункту 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, Уставом и настоящим договором.

Указанный договор является Приложением №3 к постановлению Главы Администрации Пушкинского района №1340 от 07 июля 1993 года.

20 ноября 2000 года между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района (Комитет) и МУП "Водоканал" (Предприятие) был заключен договор №123 о закреплении за унитарным предприятием муниципального имущества.

Целью указанного договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Пушкинского района Московской области.

Как правомерно указано судами, комитет, являясь органом уполномоченным собственником, закрепляет за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения с ограничениями, установленными действующим законодательством и договором, муниципальное имущество, предназначенное для его деятельности, отраженное в балансе за 9 месяцев 2000 года по состоянию на 01 октября 2000 года, первоначальной балансовой стоимостью (в ценах 1999 года с учетом проведенных переоценок) на общую сумму 154.637.217 рублей и определяет порядок реализации своих прав по отношению к этому имуществу.

Унитарное предприятие расположено на земельном участке площадью 112,3 га, который предоставлен ему в постоянное либо срочное пользование (в аренду) в соответствии с постановлениями Главы Администрации Пушкинского района, Администрации сельских и поселковых советов (приложения с 1 по 34).

Состав имущества, находящегося на балансе унитарного предприятия и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, на момент заключения договора определяется его уставным фондом, передаточным актом, разделительным балансом и (или) инвентаризационной описью основных средств, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора, право хозяйственного ведения на передаваемое имущество возникает у унитарного предприятия с момента заключения договора.

По мнению истца, на основании вышеуказанного договора у МУП "МП Водоканал" Пушкинского района возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 30 сентября 2000 года невозможно определить, входят ли спорные объекты в состав имущества, подлежащего передаче МУП "МП Водоканал" для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения. Указанная опись содержит несколько объектов с наименованием "насосная станция" и "павильон над артскважиной", при этом ни одно из них не совпадает с названием спорных объектов.

Передаточные акты и распределительные балансы, на основании которых должен определяться состав передаваемого имущества, предусмотренные договором №123 о закреплении за унитарным предприятием муниципального имущества от 20 ноября 2000 года, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи спорных объектов по договору N 123 о закреплении за унитарным предприятием муниципального имущества от 20 ноября 2000 года во владение предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Объекты инженерной инфраструктуры, к которым относятся спорные объекты согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относятся к муниципальной собственности и не подлежат приватизации.

С учетом изложенного суда пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорные объекты приватизировались, как не представлено и доказательств подтверждающих наличие у истца прав на спорные объекты.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приеме-передаче изданий и свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым спорные объекты находятся в хозяйственном ведении МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский Водоканал" и зарегистрированы на праве собственности за Администрацией Пушкинского района.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, применительно к пункту 52 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012г. по делу №А41-10747/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Водоканал» Пушкинского района Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.А. Зверева

     Судьи
  В.В. Кузнецов

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10747/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте