• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А41-11558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шехурдина Е.И. по дов. №НЮ-3-11/467 от 19.12.2011,

от ответчика Завалуев Б.А. по дов. №02-05/0031 от 18.01.2012,

рассмотрев 17 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 10 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

о признании незаконным отказа и обязании возвратить излишне уплаченные пени по единому социальному налогу

к Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.12.2010 №08-53/1074 о возврате переплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 101 126 руб. 82 коп., ФФОМС в размере 968 руб. 49 коп., ТФОМС в размере 35 835 руб. 38 коп. и обязании инспекции возвратить обществу переплату по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 101 126 руб. 82 коп., ФФОМС в размере 968 руб. 49 коп., ТФОМС в размере 35 835 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 оставлено без изменения.

ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 18 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных единого социального налога и пеней по данному налогу, в том числе пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в размере 101 126 руб. 82 коп., ФФОМС - в размере 968 руб. 49 коп., ТФОМС - в размере 35 835 руб. 38 коп.

В подтверждение факта и периода образования переплаты по пеням по единому социальному налогу, заявитель ссылался на факт подачи уточненных налоговых деклараций, перечисление сумм налога и пени по платежным поручениям № 015 от 24.04.2007, № 883 от 30.03.2007, № 183 от 30.03.2007, № 493 от 30.03.2007, № 940 от 20.05.2009, № 525 от 28.05.2009.

Инспекцией 03.12.2010 вынесено решение об отказе в осуществлении возврата № 08-54/1074, в соответствии с которым налоговый орган сообщил заявителю об оставлении заявления без исполнения в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченных пеней по единому социальному налогу подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства наличия переплаты по пеням по единому социальному налогу в общем размере 137930 руб. 69 коп., а из акта сверки невозможно установить период образования переплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым судебные акты отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 данной статьи).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска, указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Исходя из правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, суды установили, что из представленных документов (актов сверки расчетов, платежных поручений) невозможно установить размер переплаты по пеням, период его возникновения, поскольку не представляется возможным соотнести суммы, указанные в актах сверки расчетов по уплате пеней и сумм уплаченных пеней по платежным поручениям.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с образованием у заявителя переплаты пеней по единому социальному налогу, в частности, не установили момент образования переплаты в спорном размере, а также причины ее возникновения.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (пени); наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судебные инстанции, сделав вывод о недоказанности обществом переплаты пеней по единому социальному налогу, фактически не исследовали обстоятельства, влияющие на установление в данном случае момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты пеней по единому социальному налогу, что привело к преждевременному выводу по делу.

В данном случае, судом не исследовался вопрос о причинах возникновения у заявителя переплаты. В материалах дела имеются акты сверок расчетов по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, федеральный бюджет, ФФОМС, между сторонами по состоянию на 01.01.2007 - № 322 от 19.04.2007, № 323 от 19.04.2007, № 325 от 19.04.2007, из которых усматривается, что у общества имеется задолженность по пеням соответственно в размере 157 руб. 94 коп., 80268 руб. 51 коп., 15 руб. 36 коп. В подтверждение уплаты имеющейся задолженности по пени обществом в дело представлены платежные поручения № 183 от 30.03.2007 на сумму 158 руб., № 493 от 30.03.2007 на сумму 80269 руб., № 883 от 30.03.2007 на сумму 16 руб.

Кроме того, имеются акты сверок расчетов по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, федеральный бюджет, ФФОМС, между сторонами по состоянию на 01.11.2007 - № 5752 от 22.11.2007, № 5754 от 22.11.2007, № 5755 от 22.11.2007, из которых следует, что у общества имеется задолженность по пеням соответственно в размере 119353 руб. 08 коп., 7828 руб. 15 коп., 26301 руб. 62 коп. В доказательство уплаты задолженности представлены платежные поручения № 013 от 17.10.2007 на сумму 79217 руб. 87 коп., № 928 от 17.10.2007 на сумму 4957 руб.13 коп., № 265 от 17.10.2007 на сумму 16773 руб. 52 коп.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены в дело акты сверок от 14.08.2008, из которых усматривается, что у общества имеется переплата по пеням по единому социальному налогу: в федеральный бюджет 159470 руб. 42 коп., ФФОМС - 4957 руб. 79 коп., ТФОМС - 16784 руб. 52 коп., а также платежные поручения № 940 от 28.05.2009 на сумму 157 руб. 03 коп. и № 525 от 28.05.2009 на сумму 2721 руб. 59 коп.

Также в материалах дела имеется акт от 24.11.2010 № 7513 совместной сверки расчетов по единому социальному налогу по состоянию на 19.11.2010 за период с 01.01.2010 по 18.11.2010. Данным актом подтверждена переплата по пеням по единому социальному налогу: в федеральный бюджет в сумме 101126 руб. 82 коп., ФФОМС - 968 руб. 49 коп., ТФОМС - 35835 руб. 38 коп.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций данные документы не были исследованы в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на вышеуказанные акты сверок по единому социальному налогу, указывает на то, что общество об образовании переплаты пеней по данному налогу в вышеуказанных размерах впервые узнало из акта сверки расчетов № 7513 за период с 01.01.2010 по 18.11.2010, и соответственно обратилось с заявлением в суд в пределах установленного срока.

Аналогичный довод был заявлен обществом и в апелляционной жалобе.

Однако этим доводам судами не дана правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил, приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названных выше положений суды не установили фактические обстоятельства, связанные с периодом возникновения у заявителя переплаты пеней по единому социальному налогу, не выяснили, когда фактически заявитель мог и должен был узнать о ее наличии.

Поскольку акт сверки расчетов с налоговым органом не является единственным доказательством излишней уплаты конкретного налога, такими доказательствами могут быть налоговые декларации (расчеты авансовых платежей), платежные поручения на перечисление налога, иные доказательства, то при рассмотрении спора оценке подлежат все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в решении суда анализа и оценки всех доказательств в совокупности, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам; выяснить причины представления заявителем уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007, 2008 и 2009 годы; установить, когда обществу стало известно о наличии у него переплаты по пени по единому социальному налогу, оценить акты сверок за 2007, 2008 и 2010 годы; дать оценку доводам сторон, приводимым в обоснование своих требований и возражений; на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность заявленных обществом требований и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу №А41-11558/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
      М.К.Антонова

     Судьи
     О.В.Дудкина

     О.А.Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-11558/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте