• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А41-22395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Капелла» - Корниенко Н.Ю., доверенность от 03.06.2011 г.

от ответчика ОАО «Ледовый дворец Витязь» - Уразаков В.В., доверенность от 17.04.2012 г.

рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла», истца

на постановление от 20 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО «Капелла» (ИНН: 7721669048, ОГРН: 1097746468291)

к ОАО «Ледовый дворец Витязь» (ИНН: 5036033471, ОГРН: 1025004708772)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании убытков и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее - ООО «Капелла») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Ледовый дворец Витязь» (далее - ОАО «Ледовый дворец Витязь») о взыскании задолженности по договору N 35/10-А от 27.09.2010 г. в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Кодекса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г. к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Ледовый дворец Витязь» о взыскании с ООО «Капелла» договорной неустойки в размере 150 000 рублей; убытков по договору № 35/10-А от 27.09.2010 г. в виде реального ущерба в размере 238 743 рубля 33 копейки и убытков в виде упущенной выгоды в размере 358 247 рублей 09 копеек.

Постановлением от 20.02.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Капелла» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Капелла», ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ООО «Капелла» в кассационной жалобе указывает, что в нарушение п.1 ст. 451 и ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в материалах дела письма заявителя об отмене концерта, не дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель ООО «Капелла» Корниенко Н.Ю., действующая по доверенности от 03.06.2011 г. поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста ООО «Капелла» Филиппова В.Е. в командировке. В отношении кассационной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО «Ледовый дворец Витязь» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Капелла» об отложении судебного разбирательства, в отношении доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Капелла» об отложении судебного разбирательства, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства: в судебном заседании суда кассационной инстанции участвует законный представитель ООО «Капелла» Корниенко Н.Ю. (юрист), действующая по доверенности от 03.06.2011 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2010 г. между ОАО «Ледовый дворец Витязь» (Аредодатель) и ООО «Капелла» (Арендатор) заключен договор аренды № 35/10-А.

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору помещения КСК «Ледовый дворец Витязь», расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Кирова, 63А, для проведения концерта 09.12.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ОАО «Ледовый дворец Витязь» осуществлены мероприятия по подготовке помещений для проведения мероприятии в соответствии с техническим райдером арендатора, а ООО «Капелла» произведена оплата помещения и услуг арендодателя в общей сумме 600 000 рублей в соответствии с разделом 3 договора, пришел к выводу об исполнении сторонами обязательств, согласованных в договоре аренды № 35/10-А от 27.09.2010 г.

В связи с невозможностью проведения концерта 09.12.2010 г. по причине болезни артиста, ООО «Капелла» (Арендатор) 09.12.2010 г. направило в адрес ОАО «Ледовый дворец Витязь» (Арендодателя) посредством использования средств факсимильной связи 09.12.2010 г. в 17 час. 35 мин. и повторно - в 18 час. 14 мин. уведомление об отмене концерта, назначенного на 09.12.2010. на 19 час.

Согласно п. 4.1 Договора в случае отмены мероприятия по вине арендатора последний оплачивает неустойку в размере 25 % от стоимости услуг по Договору, что составляет 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «Капелла» исполнило обязательство по оплате услуг Арендодателя в размере 600 000 рублей, но концерт был отменен Арендатором, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 2011-02/01 от 25.02.2011, № 2011-05/11 от 11.05.2011 о возврате денежной суммы в размере 450 000 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств ООО «Капелла» обратилась в арбитражный суд о принудительном их взыскании с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от договора № 35/10-А от 27.09.2010 г. по инициативе Арендатора, не представлены доказательства расторжения договора, изменения условий, либо отказа от договора в установленном законом порядке, так как в уведомлениях от 09.12.2010 г. ООО «Капелла» просило перенести концерт, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Капелла» правовых оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты за пользование объектом аренды, а у ОАО «Ледовый дворец Витязь» - правовых оснований для взыскания с Арендатора неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора, поскольку об отмене мероприятия Арендодатель был извещен Арендатором.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договором не определен срок извещения Арендодателя об отмене концерта.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для взыскания убытков с ООО «Капелла» убытков по встречному исковому заявлению ОАО «Ледовый дворец Витязь», в связи с их недоказанностью. Суд установил, что затраты в размере 238 743 рубля 33 копейки понесены арендодателем в связи с исполнением обязательств, предусмотренных в пункте 2.1 договора № 35/10-А от 27.09.2010 г. и входят в цену договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в материалах дела письма заявителя об отмене концерта и не дал им надлежащую правовую оценку в рамках п.1 ст. 451 и ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный довод заявителя являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана соответствующая правовая оценка. Суд установил, что направленное в адрес Арендодателя уведомление ООО «Капелла» от 09.12.2010 г. об отмене концерта не содержит информации о намерении Арендатора расторгнуть договор, из уведомления следует волеизъявление последнего перенести мероприятие на другую дату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств расторжения договора аренды № 35/10-А от 27.09.2010 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Капелла» не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суд с учетом определения от 20 февраля 2012 года того же суда по делу № А41-22395/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      О.И. Русакова

     Судьи
      С.В. Волков

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-22395/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте