• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А41-23501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Олькин В.В., дов. от 23.11.2010г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Научно-производственное предприятие «Альт» (истец)

на решение от 01 ноября 2011г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

и на постановление от 25 января 2012г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н., Ханашевичем С.К.

по делу № А41-23501/11

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Альт» (ОГРН:1025007067250)

к Администрации городского поселения Щелково Московской области

о принятии решения о введении объекта в эксплуатацию и признании права собственности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альт» (далее - ООО «НПП «Альт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Щелково Московской области (далее - Администрация) о принятии решения о введении в эксплуатацию перепланированного нежилого помещения в виде пристройки общей площадью 15,9 кв. м, лестничного маршрута мансарды, мансарды над вторым этажом Лит.А, 3-ий этаж, общей площадью 393,7 кв.м. и признании за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 1.165,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково-3, ул.Рабочая, д.15, увеличенное за счет самовольно возведенных и перепланированных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012г., в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что работы по переустройству принадлежащего истцу на праве собственности двухэтажного нежилого здания гражданского назначения общей площадью 687,10 кв.м. производились без обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимого для этого разрешения и непредставлением истцом вместе с заявлением о вводе пристройки в эксплуатацию всех необходимых для этого документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО «НПП «Альт», соглашаясь с выводами судов о том, что пристройка была возведена без получения необходимой разрешительной документации, ссылается на предоставленное пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос; на подтверждение возможности принятия перестроенного здания в эксплуатацию приложенным к иску заключением ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», а также на выявленный после вынесения обжалуемых судебных актов факт обращения к ответчику по поводу реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности двухэтажного нежилого здания гражданского назначения общей площадью 687,10 кв.м., в связи с чем просит решение от 20 ноября 2011г. и постановление от 25 января 2012г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «НПП «Альт» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «НПП «Альт» является собственником земельного участка площадью 8.700 кв.м., кадастровый номер 50:14:050306:386, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием гражданского назначения, расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Рабочая, д.11, участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка.

На указанном земельном участке располагался принадлежавший ООО «НПП «Альт» объект недвижимости - здание гражданского назначения - детский сад, 2-этажное, общей площадью 687,10 кв.м., инв. № 10401, лит.А, объект № 1, номер объекта 50:14:16:00414:001.

Истец признает, что без получения соответствующего разрешения к вышеназванному зданию была возведена пристройка в виде основной пристройки общей площадью 15,9 кв.м., лестничного марша на мансарду и мансарды над вторым этажом общей площадью 393,7 кв.м., в результате чего общая площадь здания увеличилась до 1.165,5 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату разрешения спора) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011г. № 14057/10, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Обращаясь к главе администрации г.Щелково с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.82), истец вместо документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представил только заключение от 27.12.2010г. № Э-188/11-10, выданное ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом как факта нарушения Администрацией прав ООО «НПП «Альт» отказом ввести самовольно реконструированный им объект в эксплуатацию, так и условий, при которых за ним может быть признано право собственности на самостоятельно реконструированный объект недвижимости.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о принятии мер к получению разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций из-за незнания истцом этих обстоятельств при разбирательстве спора по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012г. по делу № А41-23501/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      С.Г.Нужнов

     Судьи
  В.В.Петрова

     В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-23501/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте