ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А41-23688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ООО Орехово-Зуевское ГЖП» Горькова Т.А., доверенность от 01 марта 2012 года,

от Администрации Наумова Т.В., доверенность от 18 апреля 2012 года №1исх-259, Горевая Н.В., доверенность от 18 апреля 2012 года № 1 исх-260, Анисимова Т.А., доверенность от 07 марта 2012 года №1исх-148,

рассмотрев  17 апреля 2012 года  в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие»

на решение  от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Гапеевой Р.А., Афанасьевой М.В., Веденеевой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» (ОГРН.1035007000401)

к Администрации г. Орехово-Зуево

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании недействующим постановления Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 01.03.2011 № 204 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «О/З ГЖП».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 36 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в оспариваемом постановлении, не соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 01.03.2011 № 204 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом.

Не согласившись с вынесенным постановлением и полагая установленный размер платы не соответствующим размеру платы в договорах с гражданами - собственниками жилых помещений, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление Администрации проверено на соответствие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.

Данное нормативное положение продублировано в пункте 36 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила пользования жилым помещением), согласно которого в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как видно из материалов дела, собственниками многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, выбран непосредственный способ управления, на 2011 год размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах, поименованных в оспариваемом постановлении, собственниками определен не был.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 36 Правил пользования жилым помещением, а также в рамках Устава городского округа Орехово-Зуево Московской области Администрация была наделена полномочиями на принятие соответствующего решения о размерах платы за содержание и ремонт жилых помещений и оформление его соответствующим нормативным правовым актом.

Постановление от 01.03.2011 № 204 в установленном порядке было опубликовано в газете «Деловые вести» № 9 (230) от 09.03.2011г., текст постановления также размещен на официальном сайте Администрации в сети Интернет.

Следовательно, Администрацией был соблюден и порядок доведения нормативных правовых актов до общего сведения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, размер платы определялся расчетным путем исходя из перечня работ и услуг, утвержденного собственниками помещений, а также их стоимости на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области.

При этом, за основу брался перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный собственниками жилых помещений (приложение № 2 к договору от 26.06.2007), а размер платы рассчитывался с учетом следующих правовых актов:

- Распоряжения Министерства экономики Московской области  от 02.07.2010 № 40-РМ «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории Московской области на 2011 год»;

- Распоряжения Министерства экономики Московской области от 30.11.2010 № 83-РМ «Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Московской области на 2011 год»,

- Распоряжения Министерства экономики Московской области от 30.09.2010 № 56-РМ «Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на территории Московской области, на 2011 год»,

- Решения Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.12.2010 (протокола заседания правления № 27),

- Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утверждена Постановлением Госстроя России от 23.02.1999 № 9),

- Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (утверждены Приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303).

С учетом того, что при заключении договоров на обслуживание многоквартирных домов собственники помещений и общество определились в случае отсутствия решения общего собрания собственников о размерах оплаты устанавливать размер платы  в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными муниципальным образованием для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в зависимости от степени благоустроенности (пункт 6.2 договора), Администрация правомерно рассчитала размер платы для собственников жилых помещений на уровне таковой в 2011 году для нанимателей жилых помещений.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 36 Правил пользования жилым помещением размер платы рассчитан с учетом стоимости услуг и работ, оговоренной сторонами договора на обслуживание многоквартирных домов, которая при отсутствии решения общего собрания собственников должна быть равной размеру платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии постановления Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 01.03.2011 № 204 требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного решения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу   № А41-23688/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка