АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2012 года Дело N А43-11437/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-277), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Объединение ЖКХ» (далее - заявитель) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, ГЖИ Нижегородской области) признании незаконным и отмене постановления №515-05-110-12 от 22.03.2012 года по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
от заявителя: Сироткина С.Г. по доверенности от 30.03.2012 №108;
от административного органа: Селиванова А.И. по доверенности от 17.04.2012 №515-110-11-751/12,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП «Объединение ЖКХ» (ИНН 5246003995) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления №515-05-110-12 от 22.03.2012 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что дом №15 по ул.Чапаева, г.Бор является общежитием и находится в муниципальной собственности, со стороны управляющей организации предпринимаются все возможные меры по устранению выявленных нарушений и поддержанию дома в безопасном для проживания граждан состоянии. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель ГЖИ Нижегородской области с заявлением МУП «Объединение ЖКХ» не согласен, считает оспариваемое постановление правомерным и просит суд заявителю отказать.
Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области от 02.03.2012 №515-05-110-12 должностным лицом ГЖИ Нижегородской области 05.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей жилого дома №15 по ул.Чапаева, г.Бор о неудовлетворительном техническом состоянии стен фасада, пола, отсутствии отмостки и образовании плесени квартире №9 указанного жилого дома.
По результатам проверки был составлен акт №515-05-110-12 от 05.03.2012.
В ходе проверки было установлено, что МУП «Объединение ЖКХ» нарушило требования, установленные пунктами 4.2.3.1, 4.2.1.1., 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., а именно: разрушение штукатурного слоя стен фасада, разрушение штукатурного слоя карнизных свесов; частичное разрушение кирпичной кладки стены фасада; отсутствует отмостка; почернение обоев в зале квартиры №9 из-за промерзания стены.
По факту выявленных нарушений ГЖИ Нижегородской области в отношении МУП «Объединение ЖКХ» был составлен протокол об административном правонарушении №515-05-110-12 от 07.03.2012.
22.03.2012 состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 515-05-110-12 о наложении на заявителя штрафа в размере 40000рублей.
Вместе с тем, при назначении штрафа административным органом не было принято во внимание, что указанный жилой дом является общежитием и находится в муниципальной собственности. При передаче указанного жилого дома в 2005 году управляющей организации износ дома составлял 100% (см. жалобу жителей данного дома).
Со стороны управляющей организации предпринимаются все возможные меры по устранению выявленных нарушений и поддержанию дома в безопасном для проживания граждан состоянии, устранение выявленных нарушений запланировано на второй квартал 2012 года.
Принимая во внимание степень вины заявителя, и учитывая, что заявителем предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении №515-05-110-12 от 22.03.2012 года о привлечении МУП «Объединение ЖКХ» (ИНН 5246003995) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Сандова Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
