• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А43-11462/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-280), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - заявитель, общество) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, ГЖИ Нижегородской области) об оспаривании постановления №515-04-960/32пр-12л от 22.03.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Архиповой Н.А. по доверенности от 30.12.2011, Донцевой А.С. по доверенности от 27.12.2011 №230-11-ю;

от административного органа: Селиванова А.И. по доверенности от 17.04.2012 №515-110-11-751/12,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления №515-04-960/32пр-12л от 22.03.2012 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение правил содержания жилых домов.

Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит суд ограничиться вынесением устного замечания, приняв во внимание, что общество обеспечивает периодическую очистку кровли от снега и наледи и выявленное нарушение было устранено. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что всего по результатам проведенной 29.02.2012 проверки прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода было вынесено 27 постановлений и общая сумма штрафов составила 1080000рублей, взыскание которых может привести к банкротству предприятия.

Представитель ГЖИ Нижегородской области с заявлением общества не согласен и просит суд заявителю отказать.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителем прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода от 02.03.2012 года в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, по факту нарушения заявителем пункта 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, а также пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170.

Существо нарушения, согласно тексту постановления прокуратуры, состояло в том, что в зимний период 29.02.2012 выявлен факт несвоевременного удаления снега, наледей, сосулек с крыши жилого дома №16 по ул.К.Комарова г.Н.Новгорода.

Упомянутое постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было передано для рассмотрения в адрес ГЖИ Нижегородской области.

22.03.2012 года состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление №515-04-960/32пр-12л о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000рублей.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

По результатам проведенной 29.02.2012 проверки прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода было вынесено 27 постановлений и общая сумма штрафов составила 1080 000рублей, взыскание указанной суммы штрафов может привести к задержке по выплате заработной плате, уплате обязательных платежей и санкций в бюджет всех уровней и в конечном итоге к банкротству предприятия.

При назначении указанной суммы штрафа административным органом не было учтено то обстоятельство, что заявитель является управляющей компанией и размер денежных обязательств общества складывается из размера денежных средств, полученных от граждан. Следовательно, взыскание указанной суммы штрафа может также отрицательно сказаться на финансовом положении жителей указанного жилого дома.

В данном конкретном случае наложение штрафа представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Кроме того, оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что бездействие общества, хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако было устранено обществом в срочном порядке и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Из фотоснимков, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что обнаруженные в ходе проведения проверки сосульки являются незначительными и образовались совсем недавно в связи с резким потеплением температуры воздуха на улице.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности ограничившись в отношении заявителя устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении №515-04-960/32пр-12л от 22.03.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11462/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте