• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А43-11539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 по делу № А43-11539/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (ОГРН 1055227070535, ИНН 5256054300), г. Нижний Новгород,

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

о взыскании 2727921 рубля 84 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Карпычева М.В. по доверенности от 30.05.2011 (сроком на три года); от ответчика - Чистяковой О.В. по доверенности от 21.10.2011 № 2556,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 2362195 рублей, пеней в сумме 365726 рублей 84 копеек за период с 22.11.2009 по 07.06.2011.

Исковые требования основаны на статьях 120, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункте 12.1 части 1), статьях 1, 2, 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с государственным контрактом от 22.12.2008 № 106-2008.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением общество с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора о переводе долга, а также размер задолженности, трехсторонний акт сверки от 30.11.2011, подписанный руководителями ООО «Ремтехсервис», 211 военного склада и Продовольственной службы Московского военного округа; извещение от 27.11.2009 № 64, из содержания которого усматривается, что учреждение - отправитель «211 военный склад» передало, а учреждение-получатель «Продовольственная служба Московского военного округа» приняло задолженность перед ООО «Ремтехсервис» на сумму 2362195 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что акт сверки от 30.11.2009 и извещение от 27.11.2009 № 64 не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Нарушением норм процессуального права заявитель указывает отклонение судом ходатайства истца о вызове свидетеля.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ремтехсервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 25.11.2009 выданной на имя начальника 211 военного склада - Захарова Н.К. за подписью Председателя комиссии по ликвидации 211 военного склада Медведева М.И., а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля - Захарова Н.К.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве от 15.02.2012 и в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела доверенности от 25.11.2009, о вызове в качестве свидетеля - Захарова Н.К., удовлетворены (протокол судебного заседания от 18 -25 апреля 2012 года).

В судебном заседании свидетель Захаров Н.К. подтвердил факт заключения государственного контракта с ООО «Ремтехсервис» и выполнения последним обусловленных контрактом работ, факт подписания акта сверки от 30.11.2011 и извещения от 27.11.2009 № 64, должностными лицами, указанными в данных документах, а также факт выдачи доверенности, выданной 25.11.2009 на его имя председателем ликвидационной комиссии Медведевым М.И. (протокол судебного заседания от 18 - 25 апреля 2012 года).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 25.04.2012 (протокол судебного заседания от 18-25 апреля 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Судом установлено.

22.12.2008 между ООО «Ремтехсервис» (исполнитель) и 211 военным складом Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт № 106-2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту холодильного и технологического оборудования (услуги), а заказчик обязался их оплатить.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложениях к государственному контракту, являющихся в соответствии с пунктом 7.1 контракта его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 000000 рублей.

Оплата работ должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов сторонами (пункт 3.3 контракта, с учетом доп.соглашения от 15.04.2009).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика в случае ненадлежащего исполнения контракта выплачивать поставщику неустойку, начисление которой производится за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 общая сумма контракта была увеличена до 4 400 000 рублей.

ООО «Ремтехсервис» выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме.

В период с января по октябрь 2009 года истцом были выполнены и приняты заказчиком без замечаний услуги на сумму 4 396 077 рублей, что подтверждается актами приема работ по текущему ремонту холодильного и технологического оборудования и актами приемки работ по техническому обслуживанию холодильного и технологического оборудования.

Обязательства по оплате выполнены исполнителем частично - в сумме 2 033882 рублей.

23.03.2009 директивой Министра обороны Российской Федерации № Д-32 дсп было принято решение о расформировании 211 военного склада Минобороны России.

Приказом командующего войсками Московского военного округа от 11.11.2009 № 384 «О порядке формирования 3783 комплексной базы материально-технического обеспечения Московского военного округа и расформирования воинских частей и организации тыла округа в 2009 году» ведение работ по исполнению государственных контрактов (договоров) расформировываемых баз и складов тыла, имеющих лицевые счета, до регистрации и открытия лицевого счета КБМТО возложено на службы тыла округа, предписано:

до 16.11.2009 на базах и складах тыла округа завершить инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами с оформлением актов (Ф № Инв-17);

оформить и утвердить акты сверок взаиморасчетов между государственными заказчиками и поставщиками по исполнению государственных контрактов (договоров);

завершить расчеты баз и складов с поставщиками, организовать документальную передачу действующих государственных контрактов, с приложениями вышеуказанных актов и других первичных документов, из расформировываемых баз и складов в довольствующие службы тыла округа (пункт 2 Приказа).

Председателем комиссии по ликвидации баз, складов, тыла округа и формированию на их фондах филиалов КБМТО 211 военного склада назначен заместитель начальника продовольственной службы округа полковник Медведев М.И. (пункт 7 Приказа).

В ходе проведенных мероприятий по расформированию и последующей ликвидации 211 военного склада, являющегося стороной по государственному контракту, кредиторская задолженность в сумме 2362195 рублей была передана по извещению от 27.11.2009 № 64 от 211 военного склада к Продовольственной службе Московского военного округа (т. 3, л.д. 102), что подтверждается актом сверки, подписанным должностными лицами ООО «Ремтехсервис», 211 военного склада и Продовольственной службы Московского военного округа (т. 3, л.д. 1-33).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате основного долга по государственному контракту в сумме 2362195 рублей, пеней в сумме 365726 рублей 84 копеек за период с 22.11.2009 по 07.06.2011.

В обосновании заявленных требований истец привел доводы о том, что Министерство обороны Российской Федерации согласно пункту 13 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации в структуру Министерства обороны входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Продовольственной службе Московского военного округа как о самостоятельном юридическом лице, соответственно, по мнению истца, указанная служба является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, правопреемником 211 военного склада по обязательствам, вытекающим из государственного контракта № 106-2008 от 22.12.2008, является Министерство обороны Российской Федерации.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в основание иска извещение № 64, акт сверки от 30.11.2009, суд пришел к выводу о том, что договор о переводе долга сторонами не заключался. В извещении № 64 от 27.11.2009 отсутствует указание на государственный контракт от 22.12.2008. Акт сверки по государственному контракту составлен по состоянию на 30.11.2009, в то время как извещение № 64 подписано 27.11.2009, то есть сверка расчетов проводилась после передачи долга.

Кроме того, указав на то, что акт сверки и извещение подписаны начальником 211 военного склада Захаровым Н.К., в то время как приказом командующего войсками Московского военного округа № 384 от 11.11.2009 назначен председатель комиссии по ликвидации полковник Медведев М.И., суд пришел к выводу о том, что названные документы подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем юридической силы не имеют.

Сославшись на пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что поскольку договор перевода долга сторонами подписан не был, данный договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления непосредственно 211 военного склада на передачу новому должнику (Министерству обороны) своих обязательств по государственному контракту № 106-2008 от 22.12.2008.

Каких-либо документов, подтверждающих заключение договора перевода долга со стороны Министерства обороны, а равно наличие волеизъявления последнего на перевод долга по государственному контракту № 106-2008 от 22.12.08 истцом не представлено.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судом не учтено следующее.

Государственный контракт от 22.12.2008 № 106-2008, по своему содержанию содержит элементы подряда и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем 211 военного склада являлось Министерство обороны Российской Федерации, имущество учреждения находилось в федеральной собственности.

Государственный контракт со стороны заказчика подписан начальником 211 военного склада Захаровым, действующим на основании доверенности.

Согласно доверенности от 21.04.2008 Захаров Н.К. уполномочен представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации при размещении заказов, заключении и исполнении государственных контрактов (договоров) для нужд 211 военного склада (в пределах, выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств), в том числе на выполнение работ по ремонту технологического, холодильного, весового оборудования продовольственной службы (т. 1, л.д. 34).

211 военный склад Минобороны России расформирован, исключен из Единого реестра регистрации юридических лиц 04.03.2010 (т. 1, л.д. 84-88).

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, в силу указанных выше норм права и фактических обстоятельств спора Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим должником по контракту № 106-2008 от 22.12.2008.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, показания свидетеля, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об оказании истцом услуг в рамках контракта № 106-2008 от 22.12.2008.

Подписанные истцом и получателем услуг акты, извещение № 64 от 27.11.2009, трехсторонний акт сверки от 30.11.2011 являются основанием для оплаты в силу пункта 3.3 контракта.

Согласно представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции доверенности от 25.11.2009, выданной на имя начальника 211 военного склада - Захарова Н.К. за подписью Председателя комиссии по ликвидации 211 военного склада Медведева М.И., а также пояснениям Захарова Н.К., данным в судебном заседании, последний имел полномочия на подписание указанных документов.

При расчете взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных актов по текущему ремонту холодильного и технологического оборудования и актов приемки работ по техническому обслуживанию холодильного и технологического оборудования, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично - в сумме 2033882 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса (в редакции, действующей на дату заключения контракта).

В силу пункта 4.1 статьи 9 этого же Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 государственного контракта № 106-2008 от 22.12.2008, заключенного по результатам открытого конкурса, на основании протокола № 5 от 19.12.2008, стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» составляет 4000000 рублей. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Следовательно, дополнительное соглашение от 23.11.2009, которым общая сумма контракта была увеличена до 4 400 000 рублей, не соответствует условиям действующего законодательства (является ничтожным) и не может применяться во взаимоотношениях между сторонами контракта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность только по государственному контракту от 22.12.2008 № 106-2008, без учета дополнительного соглашения от 23.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты суммы задолженности по государственному контракту в арбитражный суд не представил, признает ответчика обязанным по уплате задолженности по государственному контракту от 22.12.2008 №106-2008 в сумме 1966 118 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.2 государственного контракта от 22.12.2008 № 106-2008 предусмотрена обязанность заказчика в случае ненадлежащего исполнения контракта выплачивать поставщику неустойку.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании пеней предъявлено обоснованно. При этом неустойка подлежит взысканию лишь с размера неоплаченной суммы по государственному контракту, а именно с 1966 118 рублей.

На основании изложенного с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» подлежит взысканию задолженность в сумме 1966 118 рублей, неустойка за период с 22.11.2009 по 07.06.2011 в сумме 304404 рубля 22 копеек.

В остальной части требования ООО «Ремтехсервис» подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Согласно статье 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - относятся на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 по делу № А43-11539/2011 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (ОГРН 1055227070535 ИНН 5256054300), г. Нижний Новгород, - удовлетворить в части.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (ОГРН 1055227070535 ИНН 5256054300), г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 1966118 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей, пени в сумме 304404 (триста четыре тысячи четыреста четыре) рубля 22 копейки за период с 22.11.2009 по 07.06.2011, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 352 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят два) рублей 61 копейки.

3. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А. Большакова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Л.В. Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11539/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте