• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А43-11557/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-275), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении ООО компания «САЮС» (ОГРН 1025203750770; ИНН 5262033010) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Отмаховой Т.В. по доверенности от 01.01.2012,

Установил: в связи с возвращением мировым судьей судебного участка №5 Автозаводского района г.Н.Новгорода административного дела в отношении ООО компания «САЮС» (определение от 19.03.2012 года, л.д.12) Отдел полиции №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО компания «САЮС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общества просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания, приняв во внимание, что на дату составления протокола об административном правонарушения необходимые товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию (шампанское «Российское» в количестве 1 шт.) были представлены административному органу.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной 28.02.2012 года Отделом полиции №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, установлено, что общество нарушило требование законодательства о реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Автомеханическая, д.2, а именно: в продаже находилась алкогольная продукция (шампанское «Российское» в количестве 1 шт.) без необходимых товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, качественное удостоверение).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Отдела полиции №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду 29.02.2012 года был составлен протокол №276566 об административном правонарушении и материалы административного дела переданы для рассмотрения по подведомственности в мировой суд Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Определением от 19.03.2012 года (л.д.12) мировой судья судебного участка №5 Автозаводского района г.Н.Новгорода возвратил материалы административного дела заявителю, в связи с чем Отдел полиции №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду направил административный материал в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным в данной конкретной ситуации освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как на единственную единицу алкогольной продукции, находящуюся в продаже (шампанское «Российское» в количестве 1 шт.), ответчиком на дату составления протокола об административном правонарушения были представлены административному органу необходимые товарно-сопроводительные документы (л.д.29-33).

В результате деяния ответчика вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, срочное устранение выявленного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО компания «САЮС» (ОГРН 1025203750770; ИНН 5262033010) от административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении общества устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11557/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте