• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А43-11905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу № А43-11905/2011, принятое судьей Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити НН», ОГРН 1095262011570, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Босову Юрию Павловичу, ОГРНИП 304526207000135, д.Анненка Воскресенского района Нижегородской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВУДКОМ», ОГРН 1065262083567, г. Нижний Новгород, о взыскании 4 433048 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ИП Босова Юрия Павловича - Босов Ю.П. по свидетельству серии 52 № 003764325 от 10.03.2004;

от истца - ООО «Сити НН» - Самойлова Л.В. по доверенности от 13.03.2012 (сроком действия 1 год), ордеру от 13.03.2012 № 77685;

от третьего лица - ООО «ВУДКОМ» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити НН» (далее - ООО «Сити НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Босову Юрию Павловичу (далее - ИП Босов Ю.П.) о взыскании 3 498 500 руб. долга, 934 548 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.10.2007 по 04.02.2011 по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2011 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 408, 454, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ответчиком, принадлежащих истцу, денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, по платежным поручениям от 04.10.2007 №221, 10.10.2007 №948, 18.10.2007 №953, 24.10.2007 №975, 976, 14.11.2007 №1032, 04.02.2008 №11.

Определением от 20.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВУДКОМ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Решением от 02.12.2011 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Босов Ю.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске - отказать.

Оспаривая законность решения, заявитель сослался на быстрое исключение истцом из числа доказательств договоров поставок, акта сверки расчетов, сфальсифицированных истцом.

Указал, что по вине суда, не сообщившего о времени продолжения судебного заседания после перерыва, он был лишён возможности участия в дальнейшем судебном разбирательстве и представления суду справки из Краснобаковского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 09.11.2011 №354, из которой следует, что ООО «ВУДКОМ» в период с 27.12.2006 по 20.07.2009 заготавливало и покупало у ответчика древесину по договору заготовки и покупки заготовленной древесины из арендуемых предпринимателем участков Кирилловского участкового лесничества Краснобаковского районного лесничества. ООО «ВУДКОМ» вывезло 11 933 кубических метра деловой древесины лиственных и хвойных пород.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы подложны и составлялись не в 2010 году, а непосредственно перед подачей иска, при этом дополнительное соглашение, датированное 20.10.2010, изготовлено не ранее 15.11.2011. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчику о проведении экспертной проверки аутентичности договора цессии и доверенности, выданной на имя Пилецкой Л.В., суд неправомерно посчитал, что этот вопрос не имеет правового значения.

В дополнении к жалобе считает договор незаключенным, так как ООО «ВУДКОМ» передало ООО «Сити НН» несуществующее право. Кроме того, договор является притворным, так как прикрывает сделку дарения. Поскольку ООО «ВУДКОМ» практически прекратило свою деятельность не позднее 12.08.2010, а ООО «Сити НН» - не позднее 27.05.2010, они не могли заключить сделку на условиях возмездности.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Босов Ю.П. направил в суд второй инстанции копии письма №10833, талона-уведомления №050203, письма от 19.10.2011, уведомлений, квитанций, акта сверки, требования по оплате штрафа от 25.10.2011, конверта, письма от 16.11.2011, 09.11.2011. Представителю заявителя возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии писем б/н, б/д, от 24.11.2011 № 10833, от 16.11.2011 № 364, от 09.11.2011 № 354, квитанции в 2 экз. от 07.12.2011, талона-уведомления от 18.11.2004 № 050203, акта сверки за период 01.12.2006-01.09.2009, требования от 25.10.2011, конверта № 10267), поскольку ходатайства о приобщении их к материалам дела не заявлено.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки от 16.11.2011 № 364, письма Босова Ю.П. в адрес Краснобаковского районного лесничества от 05.04.2012, ответа Краснобаковского районного лесничества от 09.04.2012 №180, копий выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2012, письма от 09.04.2012 №180, выписки из Вестника государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2012 в отношении ООО «ВУДКОМ», копий лесорубочных билетов от 22.08.2008 № 82, 27.12.2006 № 120, ведомостей № 356, 444, письма администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 23.04.2012 № 21, справок ИП Босова Ю.П. от 23.04.2012, от 19.04.2012).

ООО «Сити НН», в свою очередь, просило приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Сити НН» по состоянию на 21.11.2011.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

ООО «Сити НН» в отзыве возразило против доводов жалобы, при этом пояснило, что порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины, живицы, а также ответственность лесопользователей за нарушение лесохозяйственных требований установлены в Правилах отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 №551, действовавших в период рассматриваемых отношений (2006-2008 годы). Такой вид лесопользования, как заготовка древесины, в силу статьи 42 ЛК РФ осуществляется только на основании лесорубочного билета (ордера или лесного билета), предоставляющего лесопользователю право именно на заготовку и вывозку древесины. При этом согласно статье 83 ЛК РФ вывозка заготовленной древесины в установленный в лесорубочном билете срок является обязанностью лесопользователя. Самовольная переуступка права пользования участком лесного фонда, согласно пункту 61 Правил, признается недействительной, а заготовленная в этом случае древесина считается самовольно срубленной. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что право пользования спорным участком лесного фонда было передано ООО «ВУДКОМ». Таким образом, по мнению ООО «Сити НН», ссылка апеллятора на самостоятельную ООО «ВУДКОМ» заготовку и вывоз древесины противоречит нормам Лесного кодекса РФ и Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ и такая договоренность является ничтожной, в связи с чем письмо от 09.04.2012 №180 Департамента лесного хозяйства Нижегородской области не является подтверждением фактов заготовки и вывозки древесины самим ООО «ВУДКОМ», тогда как общество оплатило продукцию и требует возврата денежных средств.

Представитель сообщил суду, что оплатил уступленное право требования долга по договору цессии ООО «ВУДКОМ» в полном объеме, доказательств обратного (поскольку бремя доказывания безвозмездности договора лежит на ответчике) ИП Босовым Ю.П. не представлено. Данная процессуальная позиция согласована с директором ООО «Сити НН».

Считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика суммы 3 498 500 руб. основан на исследованных в полном объеме доказательствах, на правильном применении норм материального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ВУДКОМ», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2007, 05.10.2007, 08.10.2007 между ИП Босовым Ю.П. (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВУДКОМ» (покупателем) подписаны договоры № 16, 12/В, 17/В, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю заготовленную у пня древесину от рубок главного пользования в квартале № 11 Кирилловского лесничества ГУНО «Шеманихинский лесхоз» в количестве 5700 м.куб. по каждому договору по цене 530 руб. за 1 м.куб, а покупатель, в свою очередь, - оплатить товар (пункты 1.1, 3.1, 4.2 договоров). Согласно пункту 3.2 договоров моментом исполнения обязательства по поставке продукции является дата в накладной о сдаче продукции покупателю. С этого же момента переходит право собственности и связанные с ним риски. Отгрузка товара поставщиком производится только после получения предварительной оплаты за товар.

По платежным поручениям от 03.10.2007 №221, 04.02.2008 №11 ООО «ВУДКОМ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 228 500 руб. В платежных поручениях имеется ссылка на договоры от 10.09.2007 №16, 08.10.2007 №17/В. Кроме того, в счет предварительной оплаты по письмам ООО «ВУДКОМ» №11 от 10.10.2007, №12 от 18.10.2007, №14 от 24.10.2007, №15 от 14.11.2007 ООО «Росвнешторг» перечислило ответчику по платежным поручениям №948 от 10.10.2007, №953 от 18.10.2007, №976 от 24.10.2010, №975 от 24.10.2007, № 1032 от 14.11.2007 денежные средства в сумме 2 270 000 руб. В названных платежных поручениях имеются ссылки на данные письма, а также договоры поставки № 12В от 05.10.2007, № 17/В от 08.10.2007. Всего ответчику было перечислено 3 498 500 руб.

Задолженность ответчика перед ООО «ВУДКОМ» зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке лесопродукции не представил. Срок действия договоров истек 31.12.2007.

23.09.2010 между ООО «ВУДКОМ» и ООО «Сити НН» (новым кредитором) заключен договор цессии №1/10 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2010).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора уступки права требования от 23.09.2010 Кредитор-1 (ООО «ВУДКОМ») уступает, а Кредитор-2 (ООО «Сити НН») принимает право требования долга к должнику ИП Босову Ю.П. (Должник), возникшее у Кредитора-1 в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по поставке оплаченного товара, согласно платежным поручениям №221 от 04.10.2007, №948 от 10.10.2007, №953 от 18.10.2007, №976 от 24.10.2007, №975 от 24.10.2007 №1032 от 14.11.2007, №11 от 04.02.2008 на сумму 3498500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (между ООО «ВУДКОМ» и ИП Босовым Ю.П).

На основании названного договора уступки Кредтор-1 передает Кредитору-2, а Кредитор-2 принимает от Кредитора-1 право требования от должника надлежащего исполнения денежного обязательства на сумму 3498500 руб.

При этом ООО «ВУДКОМ» передало ООО «Сити НН» документы в обоснование уступаемого права, в частности договор поставки от 08.10.2007 №17/В, платежные поручения №221 от 04.10.2007, №948 от 10.10.2007, №953 от 18.10.2007, №976 от 24.10.2007, №975 от 24.10.2007 №1032 от 14.11.2007, №11 от 04.02.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (между ООО «ВУДКОМ» и ООО «Сити НН»), письма №11, 12, 14, 15 за октябрь-ноябрь 2007 года. В платежных поручениях содержится ссылка на договоры 17/В, 12/В, 16.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, ООО «Сити НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий иск, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя представленные в дело доказательства, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и удовлетворил исковые требования.

В отзыве на иск (л.д.53, том 1) и в ходе разрешения апелляционной жалобы ИП Босов Ю.П. отрицает наличие между ним и ООО «ВУДКОМ» договорных отношений, оформленных письменно. Поясняет, что является арендатором участков лесного фонда, на которых ООО «ВУДКОМ» заготавливало древесину для себя, оплачивало древесину и вывозило ее.

ИП Босов Ю.П. оплачивал обществу услуги по заготовке. До настоящего времени общество не вывезло из 63 квартала 416 м3 древесины, за что предприниматель оштрафован на сумму 648000 руб., всего обществом вывезено древесины на сумму более 4,7 млн. руб., оплачена сумма 3,498 млн.руб. Вопрос о возврате остатка суммы 1,2 млн. руб. и штрафа решался с директором общества в период рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Босов Ю.П. заявил о фальсификации договоров поставки от 10.09.2007 №16, 05.10.2007 №12/В, 08.10.2007 №17/В, акта сверки расчетов от 27.12.2007.

ООО «Сити НН» изъяло названные доказательства из доказательственной базы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате заявления о фальсификации из числа доказательств были исключены договоры и акт сверки задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3498500 руб., полученных по платежным поручениям № 221 от 03.10.2007, № 948 от 10.10.2007, № 953 от 18.10.2007, № 976 от 24.10.2007, № 975 от 24.10.2007, № 1032 от 14.11.2007, № 11 от 04.02.2008, имеющим ссылку на эти договоры, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил оснований для удержания денежных средств в сумме 3 498 500 руб., полученных по платежным поручениям № 221 от 03.10.2007, № 948 от 10.10.2007, № 953 от 18.10.2007, № 976 от 24.10.2007, № 975 от 24.10.2007, № 1032 от 14.11.2007, № 11 от 04.02.2008, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно

Доводы заявителя о том, что ООО «ВУДКОМ» в период с октября 2007 года по март 2008 года заготавливало древесину на арендованных предпринимателем участках лесного фонда, за что и были перечислены спорные денежные средства, документально не подтверждены. Какие-либо первичные документы, подтверждающие передачу ООО «ВУДКОМ» древесины на спорную сумму, суду не представлены. Справка Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 09.11.2011 № 354 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством не является. Справка о хищении бухгалтерских документов № 3789 от 02.11.2011, выданная ответчику старшим следователем СО МО МВД РФ «Краснобаковский», не освобождает последнего от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, не свидетельствуют о факте выполнения ответчиком поставки истцу древесины и дополнительно представленные им документы.

Утверждение ИП Босова Ю.П. о притворности договора уступки по причине его безвозмездности (статьи 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию возмездности в случаях, когда возникают сомнения, является ли соответствующее отношение дарением или оно носит возмездный характер. На основании пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение, не предусматривающее встречное предоставление цеденту со стороны цессионария, может быть признано договором дарения в том случае, если оно содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права.

Необходимо также учитывать и положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию возмездности всякого гражданско-правового договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 1.2, 2.2.1 договора уступки (уступленное право требования) является возмездным для ООО «Сити НН». Сумма оплаты за уступаемое ООО «ВУДКОМ» право требования долга с ИП Босова Ю.П. определяется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору (пункт 1.4 договора). Данный пункт договора подтверждает возмездный характер договора уступки права требования от 23.09.2010. Из содержания данного договора не усматривается воля (намерение) сторон по заключению договора дарения.

Кроме того, ответчиками было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили сумму и срок оплаты по оспариваемому договору.

Ссылка ИП Босова Ю.П. на незаключенность договора цессии по причине передачи несуществующего права судом отклоняется по мотиву недоказанности данного обстоятельства (факта поставки древесины ООО «ВУДКОМ»). Более того, предмет уступки индивидуализирован.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о его неизвещении о месте и времени продолжения заседания после объявленного 21.11.2011 перерыва и в связи с этим невозможности представления справки из лесничества, подтверждающей первичность лесорубочных билетов и лесных деклараций, так как об объявленном в судебном заседании перерыве до 22.11.2011 представитель ответчика был извещен под роспись в протоколе.

Более того, в суде второй инстанции заявителю представлялась возможность документально обосновать свои возражения. Разрешение жалобы дважды откладывалось, объявлялись перерывы, вместе с тем ИП Босов Ю.П. не опроверг документально выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу № А43-11905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
   Н.А. Назарова

     Н.А. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11905/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте