АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2012 года Дело N А43-11940/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-379),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суконкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода
к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Елене Алексеевне (ОГРН 304526333800033, ИНН 165021152283)
о взыскании 9 554 руб. 56 коп.
при участии:
от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Набиуллиной Елены Алексеевны (далее - налогоплательщик) 9 554 руб. 56 коп. недоимки и пени по единому налогу на вменённый доход.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
После проведения предварительного судебного заседания, суд, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65.
Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется задолженность по уплате единого налога на вменённый доход и пени по нему в общей сумме 9 554 руб. 56 коп., в том числе 6 273 руб. 00 коп. недоимки и 3 281 руб. 56 коп. пени.
Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены следующие требования об уплате образовавшейся задолженности:
- № 5815 от 13.02.2009 со сроком исполнения до 06.03.2009;
- № 6680 от 27.04.2009 со сроком исполнения до 18.05.2009;
- № 6526 от 12.02.2009 со сроком исполнения до 02.03.2009;
- № 17691 от 24.12.2009 со сроком исполнения до 21.01.2010;
- № 33738 от 23.12.2010 со сроком исполнения до 20.01.2011;
- № 1086 от 03.02.2011 со сроком исполнения до 23.02.2011;
- № 110810 от 11.11.2008 со сроком исполнения до 01.12.2008;
- № 215032 от 01.11.2010 со сроком исполнения до 22.11.2010.
Возражений по факту получения данных требований ответчиком не представлено.
Требования в добровольном порядке и в полном объёме ответчиком исполнены не были, меры по бесспорному взысканию сумм задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в установленный срок, производится его взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения ст. 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что срок исполнения последнего (по дате выставления) из вышеуказанных требований истёк 23.02.2011.
Заявление о взыскании указанной в требованиях суммы задолженности инспекция представила в суд 09.04.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ.
Пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ не содержит критериев уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.
Принимая во внимание, что сроки исполнения вышеназванных требований истекли, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.И. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
