АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2012 года Дело N А43-11955/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-309), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Паниной Галины Васильевны (ОГРН 307525235500049) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя: Евтюшкина А.Ю. - служебное удостоверение ТО №065298 от 27.05.2011,
от ответчика: Паниной Г.В. - паспорт,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паниной Галины Васильевны к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Ответчик в судебном заседании просил суд не применять штрафных санкций, а ограничиться вынесением устного замечания, приняв во внимание, что обнаруженная в ходе проведения проверки рекламная вывеска была демонтирована им в срочном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Богородского городского прокурора от 16.02.2012 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Существо нарушения, согласно тексту постановления прокурора, состояло в том, что ответчик по адресу: г.Богородск, ул.Бренцисса, д.1А с целью привлечения клиентов на фасаде здания разместил рекламную вывеску при отсутствии разрешения на размещение рекламы.
Данное постановление составлено при участии ответчика. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При составлении постановления ответчик вину признал и пояснил, что в настоящее время планируется получение необходимого разрешения.
Указанное постановление и материалы проверки были переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства и было устранено в срочном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание ответчиком вины в совершении вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Освободить индивидуального предпринимателя Панину Галину Васильевну (ОГРН 307525235500049) от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.М. Сандова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
