АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 мая 2012 года Дело N А43-11983/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-330),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ивашиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», г.Москва (ИНН 4312138386, ОГРН 1084312001201),
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород,
о взыскании 86 824 рублей 08 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);
от ответчика: Гущевой Э.Э.- представителя по доверенности №332 от 06.07.2010,
установил: открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, о взыскании 86 824 рублей 08 копеек штрафа за просрочку доставки порожних вагонов.
Предварительное судебное заседание было назначено на 02.05.2012.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 12.04.2012 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не представили возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.
Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании сообщил, что сумма штрафа в размере 57 882 рубля 72 копейки была признана им в досудебном порядке, но не оплачена по причине финансовых затруднений.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 сентября 2011 года ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов №59053157, №90425208, №59244962, №58892878, №59040634, №58653346, №58889528, №58651324, №58899436, №58653544, №58311010, №58889379, №59244905, №53821815, №59054130, №59053348, №59245175, №59051581, №59050328, №58886771, №59049239, №58323726, №59048074, следовавших в адрес истца со станции Зиемельблазма Латвийской железной дороги на станцию Чепецкая Горьковской железной дороги, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной СМГС №00398014 (накладная малой скорости), которая, подтверждает факт просрочки в доставке вагонов на трое суток.
В связи с указанным, истцом был начислен штраф в сумме 86 824 рублей 08 копеек и в адрес ответчика направлена претензия №20/0220-09/2093 от 14.09.2011 с требованием оплатить названную сумму (л.д. 10-11).
После получения претензии извещением №62 сумму штрафа в размере 57 882 рубля 72 копейки ответчик частично признал, но в добровольном порядке не оплатил, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.
Согласно § 1 статьи 2 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС), действующего с 01.11.1951, перевозки грузов между странами, указанными в статьи 1, в том числе Латвийской Республикой и Российской Федерацией, производятся на условиях, установленных настоящим соглашением.
В соответствии с § 5 статьи 8 соглашения договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.
Руководствуясь § 6 статьи 6, Приложением 10 к § 6 статьи 6 СМГС при перевозке порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге или сданных ею в аренду, применяются положения соглашения. Расчет за просрочку в доставке порожних вагонов ведется аналогично грузам.
Правила исчисления срока доставки груза содержатся в статье 14 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении».
В соответствии с частью 2 § 1 статьи 14 СМГС срок доставки для грузов малой скорости определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм:
- срок на отправление 1 сутки:
- срок на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке 1 сутки.
Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная.
В соответствии с § 1 статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.
Размер платы за перевозку грузов составил 482 356 рублей 00 копеек; просрочка доставки - 3 суток, общий срок доставки -11 суток (3:11=0,27).
При величине (длительности) просрочки, составляющей более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки, размер штрафа определяется исходя из 18%.
Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорог» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки вагонов.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 86 824 рублей 08 копеек является правомерным (482 356,0 х 18%).
Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В данном конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки доставки вагонов, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 78 000 рублей 00 копеек.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета снижения суммы неустойки.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», г.Москва (ИНН 4312138386, ОГРН 1084312001201), 78 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 3 472 рубля 96 копеек расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
