АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2012 года Дело N А43-12017/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-384),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суконкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области
к индивидуальному предпринимателю Яшину Андрею Валерьевичу (ОГРН 304524513900058, ИНН 524500452087)
о взыскании 34 393 руб. 75 коп.
при участии:
от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яшина Андрея Валерьевича (далее - налогоплательщик) 34 393 руб. 75 коп. задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
После проведения предварительного судебного заседания, суд, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65.
Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 34 393 руб. 75 коп., в том числе:
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (недоимка - 9 969 руб., пени - 3 314 руб. 20 коп., штраф - 100 руб.);
- по единому социальному налогу (недоимка - 10 439 руб. 07 коп., пени - 6 966 руб. 72 коп.);
- по налогу на доходы физических лиц (недоимка - 325 руб., пени - 3279 руб. 76 коп.).
Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены следующие требования об уплате образовавшейся задолженности:
- № 2433 от 18.01.2008 со сроком исполнения до 08.02.2008;
- № 2434 от 18.01.2008 со сроком исполнения до 08.02.2008;
- № 2435 от 18.01.2008 со сроком исполнения до 08.02.2008;
- № 2436 от 18.01.2008 со сроком исполнения до 08.02.2008;
- № 2437 от 18.01.2008 со сроком исполнения до 08.02.2008;
- № 2438 от 18.01.2008 со сроком исполнения до 08.02.2008;
- № 36587 от 12.10.2007 со сроком исполнения до 02.11.2007;
- № 38094 от 15.11.2007 со сроком исполнения до 05.12.2007;
- № 52720 от 12.08.2008 со сроком исполнения до 02.09.2008;
- № 30339 от 13.04.2007 со сроком исполнения до 04.05.2007;
- № 33219 от 14.05.2007 со сроком исполнения до 04.06.2007;
- № 21940 от 14.11.2008 со сроком исполнения до 03.12.2008;
- № 21941 от 14.11.2008 со сроком исполнения до 03.12.2008;
- № 21942 от 14.11.2008 со сроком исполнения до 03.12.2008;
- № 21943 от 14.11.2008 со сроком исполнения до 03.12.2008;
- № 23007 от 25.12.2008 со сроком исполнения до 22.01.2009;
- № 13104 от 14.10.2009 со сроком исполнения до 02.11.2009;
- № 13949 от 19.11.2009 со сроком исполнения до 08.12.2009;
- № 17834 от 15.09.2008 со сроком исполнения до 06.10.2008;
- № 17835 от 15.09.2008 со сроком исполнения до 06.10.2008;
- № 17836 от 15.09.2008 со сроком исполнения до 06.10.2008;
- № 17837 от 15.09.2008 со сроком исполнения до 06.10.2008;
- № 18811 от 21.10.2008 со сроком исполнения до 11.11.2008;
- № 11890 от 13.09.2007 со сроком исполнения до 02.10.2007;
- № 11891 от 13.09.2007 со сроком исполнения до 02.10.2007;
- № 11892 от 13.09.2007 со сроком исполнения до 02.10.2007;
- № 11893 от 13.09.2007 со сроком исполнения до 02.10.2007;
- № 11894 от 13.09.2007 со сроком исполнения до 02.10.2007;
- № 11889 от 13.09.2007 со сроком исполнения до 02.10.2007;
- № 11689 от 25.08.2009 со сроком исполнения до 13.09.2009;
- № 8696 от 16.06.2009 со сроком исполнения до 06.07.2009;
- № 5335 от 18.03.2009 со сроком исполнения до 07.04.2009;
- № 2391 от 30.01.2009 со сроком исполнения до 18.02.2009;
- № 2392 от 30.01.2009 со сроком исполнения до 18.02.2009;
- № 2393 от 30.01.2009 со сроком исполнения до 18.02.2009;
- № 2394 от 30.01.2009 со сроком исполнения до 18.02.2009;
- № 1078 от 26.11.2007 со сроком исполнения до 17.12.2007;
- № 46476 от 06.12.2006 со сроком исполнения до 18.12.2006;
- № 1414 от 15.02.2007 со сроком исполнения до 02.03.2007;
- № 41702 от 26.12.2005 со сроком исполнения до 05.01.2006;
- № 40795 от 18.12.2005 со сроком исполнения до 23.12.2005;
- № 27511 от 20.11.2006 со сроком исполнения до 30.11.2006;
- № 10325 от 05.11.2004 со сроком исполнения до 05.11.2004;
- № 18799 от 19.04.2006 со сроком исполнения до 03.05.2006;
- № 19219 от 08.10.2005 со сроком исполнения до 18.10.2005;
- № 21299 от 20.07.2006 со сроком исполнения до 31.07.2006.
Возражений по факту получения данных требований ответчиком не представлено.
Требования в добровольном порядке и в полном объёме ответчиком исполнены не были, меры по бесспорному взысканию сумм задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь то, что Инспекцией пропущен срок для подачи в суд заявления о взыскании налоговой задолженности.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в установленный срок, производится его взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения ст. 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что срок исполнения последнего (по дате выставления) из вышеуказанных требований истёк 08.12.2009.
Заявление о взыскании указанной в требованиях суммы задолженности инспекция представила в суд 10.04.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ.
Пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ не содержит критериев уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.
Принимая во внимание, что сроки исполнения вышеназванных требований истекли, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.И. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
