• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А43-12022/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-386),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суконкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Высокоосельской основной общеобразовательной школе (ОГРН 1025200936463, ИНН 5232000948)

о взыскании 3 235 руб. 50 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения Высокоосельской основной общеобразовательной школы (далее - налогоплательщик) 3 235 руб. 50 коп. задолженности по пеням, начисленным на суммы недоимки по налогам и сборам.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется задолженность по пеням в общей сумме 3 235 руб. 50 коп., в том числе по уплате:

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 124 руб. 33 коп.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 876 руб. 06 коп.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 159 руб. 26 коп.;

- пени по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в сумме 75 руб. 85 коп.

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате образовавшейся задолженности, указанные в сводном требовании № 71887 от 20.03.2012. Возражений по факту получения данных требований ответчиком не представлено.

Требования в добровольном порядке и в полном объёме ответчиком исполнены не были. Меры по бесспорному взысканию сумм задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что инспекцией пропущен срок на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в случае пропуска налоговым органом срока для вынесения решения о взыскании задолженности по уплате налога во внесудебном порядке. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Установленные сроки уплаты задолженности, включённой в сводное требование № 71887 от 20.03.2012, истекли в 2010 году.

Заявление о взыскании задолженности инспекция представила в суд 10.04.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ не содержит критериев уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Кроме того, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Заявляя требования о взыскании сумм пеней, налоговый орган не представил доказательств уплаты либо взыскания недоимки, на которую начислены истребуемые пени.

Принимая во внимание, что сроки исполнения вышеназванных требований истекли, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И. Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12022/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте