• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А43-12024/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-383),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суконкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН 1025201453914, ИНН 5245008662)

о взыскании 8 473 руб. 76 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: Кувалевой Л.В. по доверенности от 04.05.2012,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее - налогоплательщик) 8 473 руб. 76 коп. задолженности по уплате пеней, начисленных на суммы недоимок по налогам и сборам.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие заявителя.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется задолженность по уплате пеней, начисленных на суммы недоимок по налогам и сборам, в общей сумме 8 473 руб. 76 коп., в том числе пеней:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 467 руб. 84 коп.;

- по задолженности в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 руб. 84 коп.;

- по налогу на имущество организаций в сумме 0 руб. 08 коп.;

- по налогу на имущество предприятий в сумме 1560 руб. 06 коп.;

- по налогу на прибыль предприятий и организаций (территориальный бюджет) в сумме 1633 руб. 42 коп.;

- по налогу на прибыль предприятий и организаций (федеральный бюджет) в сумме 983 руб. 07 коп.;

- по налогу с продаж в сумме 191 руб. 60 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1713 руб. 46 коп.;

- по прочим местным налогам в сумме 1614 руб. 48 коп.;

- по сборам на нужды общеобразовательных учреждений в сумме 169 руб. 17 коп.;

- по сборам на содержание милиции в сумме 136 руб. 74 коп.

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены следующие требования об уплате образовавшейся задолженности:

- № 2197 от 14.09.2001 со сроком исполнения до 19.09.2001;

- № 578 от 18.12.2000 со сроком исполнения до 25.12.2000;

- № 577 от 18.12.2000 со сроком исполнения до 25.12.2000;

- № 206 от 28.02.2001 со сроком исполнения до 05.03.2001;

- № 205 от 28.02.2001 со сроком исполнения до 05.03.2001;

- № 204 от 28.02.2001 со сроком исполнения до 05.03.2001;

- № 203 от 28.02.2001 со сроком исполнения до 05.03.2001;

- № 202 от 28.02.2001 со сроком исполнения до 05.03.2001;

- № 201 от 28.02.2001 со сроком исполнения до 05.03.2001;

- № 21536 от 22.12.2004 со сроком исполнения до 27.12.2004;

- № 10510 от 24.11.2004 со сроком исполнения до 29.11.2004;

- № 7044 от 30.08.2005 со сроком исполнения до 04.09.2005;

- № 736 от 04.06.2003 со сроком исполнения до 09.06.2003;

- № 523 от 06.05.2003 со сроком исполнения до 11.05.2003;

- № 145 от 04.02.2003 со сроком исполнения до 09.02.2003.

Возражений по факту получения данных требований ответчиком не представлено.

Требования в добровольном порядке и в полном объёме ответчиком исполнены не были, меры по бесспорному взысканию сумм задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь то, что Инспекцией пропущен срок для подачи в суд заявления о взыскании налоговой задолженности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в установленный срок, производится его взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения ст. 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что срок исполнения последнего (по дате выставления) из вышеуказанных требований истёк 04.09.2005.

Заявление о взыскании указанной в требованиях суммы задолженности инспекция представила в суд 10.04.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ не содержит критериев уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Кроме того, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Заявляя требования о взыскании сумм пеней, налоговый орган не представил доказательств уплаты либо взыскания недоимки, на которую начислены истребуемые пени.

Принимая во внимание, что сроки исполнения вышеназванных требований истекли, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И. Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12024/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте