• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А43-12092/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-326),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г.Москва (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

о взыскании 26730 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),

установил: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 26730 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А354СР/152, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 сентября 2010 года.

Предварительное судебное заседание было назначено на 02.05.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 12.04.2012 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не представили возражений относительно рассмотрения дела в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что договору добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) Мусатова Людмила Станиславовна застраховала автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А354СР/152, в том числе на случай причинения ущерба, в Нижегородском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» сроком с 20.12.2009 по 19.12.2010, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № ГС74-ТСКР/140487 от 20.12.2009 (л.д.9).

Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ООО «РУСФИНАНС БАНК».

27 сентября 2010 года в 18 часов 00 минут на ул.Зеленая, д. 18 в городе Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А354СР/152, под управлением водителя Мусатовой Людмилы Станиславовны и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак Х084ОН/52, принадлежащего Аксеновой Г.Н., под управлением водителя Малькова Евгения Анатольевича.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2011, протоколу об административном правонарушении 52 МА 283537 от 27.09.2010 и постановлению по делу об административном правонарушении 52 ММ 243761 от 27.09.2010, составленным ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Мальков Евгений Анатольевич, который, управляя автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак Х084ОН/52, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения, в силу чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А354СР/152.

В результате столкновения автомобили, в том числе и застрахованный истцом автомобиль, получили механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №1345 А/З от 07.10.2010, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А354СР/152, составила без учета износа 31600 рублей 00 копеек, с учетом износа-30651 рубль 00 копеек (л.д.16).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя - Мусатовой Л.С., в соответствии с распорядительным письмом выгодоприобретателя, на основании страхового акта №1484/10 от 10.11.2010 и счета на оплату №4045 от 05.11.2010, выставленного ООО «АвтоГрафф», оплатил указанной организации, производившей восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, стоимость работ по ремонту в сумме 26730 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3435 от 17.11.2010 (л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Малькова Евгения Анатольевича, управляющего автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак Х084ОН/52, по страховому полису ВВВ №0506418397 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется ссылка в справке о ДТП.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП (ответчику по настоящему делу) с претензией №144/10, полученной последним 13.09.2011, об оплате материального ущерба в порядке суброгации (л.д. 7).

В силу того, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не оплатил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты материального ущерба, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты материального ущерба ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в порядке суброгации 26730 рублей 00 копеек материального ущерба, то есть в меньшем размере, чем установлено отчетом об оценке (с учетом износа), является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г.Москва (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, 26730 рублей 00 копеек материального ущерба, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12092/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте