• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А43-12095/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-327),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г.Москва (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

о взыскании 27 390 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),

установил: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 27 390 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У020РР/52, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 марта 2010 года.

Предварительное судебное заседание было назначено на 02.05.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 12.04.2012 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не представили возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что договору добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) Амоев Владимир Владимирович застраховал автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак У020РР/52, в том числе на случай причинения ущерба, в Нижегородском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» сроком с 02.11.2009 по 01.11.2010, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № ГС74-ТСКР/140421 от 02.112009 (л.д.9).

Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ОАО «Альфа-Банк».

23 марта 2010 года в 11 часов 55 минут в переулке Мотальный, д. 8 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У020РР/52, под управлением водителя Амоева Владимира Владимировича и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А116РВ/152, под управлением водителя Гараниной Евгении Сергеевны.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2010 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2010, составленным 2-ой ротой ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Гаранина Евгения Сергеевна, которая, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А116РВ/152, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, в силу чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак У020РР/52.

В результате столкновения автомобили, в том числе и застрахованный истцом автомобиль, получили механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №535 А/З от 01.04.2010, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У020РР/52, составила (только ремонтные и окрасочные работы без замены деталей) 27 390 рублей 00 копеек (л.д.17).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя - Амоева В.В., в соответствии с распорядительным письмом выгодоприобретателя, на основании страхового акта №468/10 от 14.07.2010, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 27 390 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2835 от 10.09.2010 (л.д.21).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Гараниной Евгении Сергеевны, управляющей автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А116РВ/152, по страховому полису ВВВ №0517005693 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется ссылка в справке о ДТП.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП (ответчику по настоящему делу) с претензией №468/10, полученной последним 13.09.2011, об оплате материального ущерба в порядке суброгации (л.д. 7).

В силу того, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не оплатил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты материального ущерба, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу того, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У020РР/52, замена частей, узлов, агрегатов и деталей не производилась, тем самым неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, судом не установлено, требование истца в отношении взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в порядке суброгации 27 390 рублей 00 копеек материального ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г.Москва (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, 27 390 рублей 00 копеек материального ущерба, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12095/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте