• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А43-12144/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-332),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании 6235 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании в порядке суброгации 6235 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак В815СН/152, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 июня 2011 года.

Предварительное судебное заседание было назначено на 02.05.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 12.04.2012 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не представили возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №012АТ-11/01314 от 11.04.2011 Швецова Наталья Владимировна застраховала автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак В815СН/152, в том числе на случай причинения ущерба, в Нижегородском филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроком с 12.04.2011 по 11.04.2012, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис (л.д.8).

Выгодоприобретатателем по указанному договору являлся страхователь (собственник ТС).

16 июня 2011 года в 20 часов 45 минут на ул. Деревообделочная, д. 8 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак В815СН/152, под управлением водителя Швецовой Натальи Владимировны и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак В562МУ/152, под управлением водителя Левина Михаила Николаевича.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2011, протоколу об административном правонарушении 52МА 368090 от 17.06.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении 52ММ 330904 от 17.06.2011, составленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Левин Михаил Николаевич, который, управляя автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный знак В562МУ/152, перед началом выполнения маневра перестроения не убедился в его безопасности, тем самым нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, в силу чего совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак В815СН/152.

В результате столкновения автомобили, в том числе и застрахованный истцом автомобиль, получили механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Прайс-Н» на основании акта осмотра транспортного средства, составленного «ФИНАНС ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак В815СН/152, составила (с учетом износа) 14950 рублей 00 копеек (л.д. 14).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя, на основании страхового акта №012АS11-001988, которым из расчета убытка была исключена сумма в размере 2700 рублей 00 копеек, оплатил ООО «ВОСТОК-СЕРВИС», производившему восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, стоимость работ по ремонту в сумме 12250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №362 от 14.10.2011 (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Левина Михаила Николаевича, управляющего автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный знак В562МУ/152, по страховому полису ВВВ №0162887200 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется ссылка в справке о ДТП.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП (ответчику по настоящему делу) с претензией об оплате материального ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ответчик произвел страховую выплату в размере 6015 рублей 00 копеек.

В силу того, что в добровольном порядке ответчик оплатил материальный ущерб лишь частично, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты материального ущерба в полном объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в порядке суброгации оставшейся части материального ущерба от выплаты страхового возмещения в сумме 6235 рублей 00 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, г.Нижний Новгород, 6235 рублей 00 копеек материального ущерба, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12144/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте