• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2012 года  Дело N А43-12393/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-316), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - заявитель, общество) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, ГЖИ Нижегородской области) о признании незаконным и об отмене постановления №515-04-1364/3пр-12 от 05.04.2012 года,

при участии представителей:

от заявителя: Милютина Д.А. по доверенности от 14.12.2011 №5802/01-20;

от административного органа: Селиванова А.И. по доверенности от 17.04.2012 №515-110-11-751/12,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления №515-04-1364/3пр-12 от 05.04.2012 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться внесением устного замечания, приняв во внимание, что общество всегда выполняет взятые на себя обязательства в рамках действующего законодательства и в настоящее время общество компенсировало причиненный ущерб собственнику автомобиля Тойота камри. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ГЖИ Нижегородской области представил суду материалы дела об административном правонарушении в отношении общества. Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению, считает, что добровольное устранение причиненного ущерба не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от 15.03.2012 года в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, по факту нарушения заявителем пункта 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, а также пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170.

Существо нарушения, согласно тексту постановления прокуратуры, состояло в том, что, вследствие несвоевременного удаления наледи и сосулек с крыши жилого дома №34 по пер.Плотничный г.Н.Новгорода, произошел сход наледи, в результате которого получил повреждение автомобиль Тойота камри.

Упомянутое постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было передано для рассмотрения в адрес ГЖИ Нижегородской области.

02.04.2012 года состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление №515-04-1364/3пр-12 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000рублей.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пунктам 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил № 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега; удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, и не отрицается заявителем, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей организацией жилого дома №34 по пер.Плотничный г.Н.Новгорода и обязано исполнять требования Правил.

Факты нарушения заявителем названных пунктов Правил подтверждены материалами дела.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не представило в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда и предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод заявителя о том, что общество всегда выполняет взятые на себя обязательства в рамках действующего законодательства, судом отклоняется, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально. Из представленного заявителем в материалы дела акта выполненных работ от 14.03.2012 невозможно определить период времени, в течение которого были выполнены работы по сбросу наледи и сосулек. В то время как из объяснений директора подрядной организации (ООО СК «Новое строительство»), выполняющей работы по сбору снега и наледи с кровли жилого дома по договору от 01.02.2012, следует, что работы по сбросу снега и наледи по указанному адресу проводились уже после падения снега с кровли жилого дома.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод заявителя о компенсации причиненного ущерба собственнику автомобиля Тойота камри в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения.

Более того, выявленное правонарушение создает реальную угрозу причинения жизни и здоровью людей, посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жителей.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении №515-04-1364/3пр-12 от 05.04.2012 года о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12393/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте