ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А43-12521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр недвижимости» (ОГРН 1065262105700, ИНН 5262158530, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу №А43-12521/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр недвижимости» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 30.05.2011  №04-11/243/4.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр недвижимости» - Ивлиева Е.А. по доверенности от 11.03.2012.

Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр недвижимости», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  (далее - Управление, административный орган) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр недвижимости» (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), а именно: непредставление сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю.

По результатам проверки 03.05.2011 оформлен акт № 31 и 16.05.2011 в отношении Общества составлен протокол № 04-11/243/4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела, 30.05.2011 вынес постановление № 04-11/243/4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.12.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку, по мнению Общества, из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг не следует, что им проводились операции с имуществом, подлежащие контролю в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. Административный орган пояснил, что Общество в период с 13.12.2006 по 04.04.2011 оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, является субъектов сферы применения Закона №115-ФЗ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 №176-ФЗ, действовавшей с 01.01.2011 по 21.11.2011)  непредставление в уполномоченный орган  информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В целях применения Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, статьей 5 указанного закона отнесены организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, информацию по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических основным видом экономической деятельности Общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.31).

Из представленных в материалы дела договоров и актов выполненных услуг (договоры на оказание услуг от 05.03.2010 №3/10-УК, от 08.11.2010 №4/10-УК, договор возмездного оказания услуг от 28.02.2011) следует, что Общество приняло на себя обязательство по совершению действий, направленных на предоставлению заказчикам услуг, связанных с привлечением третьих лиц, желающих приобрести права требования в собственность/права собственности, путем заключения Договора уступки права требования (цессии) на жилые площади, расположенные по адресу г.Нижний Новгород, ул.Генкиной, д.5 и д.9.

В рамках исполнения условий указанных договоров Общество осуществило поиск третьих лиц, с которыми были заключены следующие договоры:

соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2011 №26-НН на сумму 4 308 750 рублей;

соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2011 №27-НН на сумму 4 194 450 рублей;

соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2011 №30-НН на сумму 4 308 750 рублей

договор уступки прав требования по договору № А12-73 участия в долевом строительстве жилья от 11.03.2011 на сумму 3 050 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества по договорам возмездного оказания услуг направлены на возникновение у конкретных покупателей гражданских прав и обязанностей в отношении объекта недвижимого имущества стоимостью более 3 000 000 руб., результатом указанных посреднических услуг явилось заключение договоров по приобретению объектов недвижимого имущества, повлекшее получение Обществом вознаграждения, ввиду чего у Общества возникла предусмотренная Законом №115-ФЗ обязанность представления в Управление информации о данных сделках.

Из материалов дела следует, что Общество не представило предусмотренную статьей 7 Закона № 115-ФЗ информацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые была предусмотрена в части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 21.11.2011).

Вместе с тем Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изложена в новой редакции.

Согласно части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля,  повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, с 21.11.2011 только деяние, выразившееся в неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля,  повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подпадает под объективную сторону правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Обществу административного наказания от 30.05.2011 № 04-11/243/4 и протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 №04-11/243/4 не содержат сведений о неисполнении Обществом законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, а указывает лишь на факт непредставления в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Следовательно, вмененное Обществу деяние с 21.11.2011 не подпадает под определение объективной стороны правонарушений, предусмотренной частями 1- 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные в статью 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу, поскольку улучшил положение Общества.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции постановление от 30.05.2011 не исполнено Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление от 30.05.2011.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу №А43-12521/2011 отменить.

Постановление Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 30.05.2011 №04-11/243/4 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка