• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А43-12588/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-313), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Наши земляки» (ОГРН 1065250026687; ИНН 5250036785) о признании незаконным и отмене постановления №162-ФАС52-07/12 от 03.04.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: Кричигиной О.В. по доверенности от 31.08.2011;

от антимонопольного органа: Михайловой Н.В. по доверенности от 27.05.2001 №07/3899,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Наши земляки» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №162-ФАС52-07/12 от 03.04.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000рублей.

Заявитель не оспаривая совершение выявленного нарушения, просит суд ограничиться вынесением устного замечания, приняв во внимание, что предупреждение о прерывании беременности было напечатано четким и читаемым шрифтом; на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе ненадлежащая реклама была снята с распространения и совершенное правонарушение не нанесло какого-либо вреда или ущерба. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв и материалы административного дела, в отзыве на заявление антимонопольный орган просит суд оставить заявление общества без удовлетворения и считает, что выявленное нарушение не может быть отнесено к малозначительному. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение требований частей 7 и 12 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно: рекламное сообщение, распространенное в газете «Наши земляки» №41 (2222) от 29.10.2011 и №45 (226) от 26.11.2011, содержит предупреждение о том, что искусственное прерывание беременности может причинить вред здоровью, однако площадь рекламного пространства, которое занимает данное предупреждение, составляет менее 1% от общей площади рекламного пространства.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

В данном конкретном случае сумма наложенной санкции в размере 100000рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание обществом вины и принятые им срочные меры по устранению выявленного нарушения ещё до вынесения оспариваемого постановления, отсутствие причинение какого-либо вреда, отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений (доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат), суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №162-ФАС52-07/12 от 03.04.2012 о привлечении ООО «Наши земляки» (ОГРН 1065250026687; ИНН 5250036785) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12588/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте