АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2012 года Дело N А43-13168/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-331), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны (ИНН 521600185305, ОГРН 304525411400179) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя: Кузнецовой Е.А. по доверенности от 28.11.2011 №126,
от ответчика: Носаевой Н.В. - паспорт,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Ответчик в судебном заседании просил суд не применять штрафных санкций, а ограничиться вынесением устного замечания, приняв во внимание, что выявленное правонарушение было устранено в срочном порядке.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ПМТУ Ростехрегулирования от 02.03.2012 №04/05-14/61 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением ответчиком технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов на АЗС №65 по адресу: Нижегородская область, Дивеевский р-он, 100 м на юго-запад от развилки автодорог Выездное-Дивеево-Сатис и объездная с.Дивеево.
В ходе указанной проверки было установлено, что ответчик в нарушение п.31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» в кассовых чеках на реализуемый бензин Регуляр Евро-92 не указывается класс бензина.
Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в присутствии ответчика составил протокол об административном правонарушении №53-12 от 27.03.2012 и направил материалы административного дела в Арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства и было устранено в срочном порядке, что подтверждается кассовым чеком с указанием класса реализуемого бензина.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Освободить индивидуального предпринимателя Носаеву Наталью Вячеславовну (ИНН 521600185305, ОГРН 304525411400179) от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.М. Сандова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
