• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А43-1441/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны (шифр дела 3-125),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску отдела архитектуры и капитального строительства администрации Шахунского района, г. Шахунья Нижегородской области (ИНН 5239009026, ОГРН 1085235000025),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Строй», г.Н.Новгород (ИНН 5262229439, ОГРН 1085262007412),

о взыскании 3007730 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: Батурин А.Л., доверенность 01.12.11,

сущность спора:

заявлено требование о взыскании 3007730 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту №08/10 от 27.10.10.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ составляет 3007730 руб. 88 коп. Из расчета следует, что неустойка исчислена за период с 26.12.10 по 21.11.11 с учетом поэтапной сдачи работ. При этом истцом не принято во внимание дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 504405 руб. 18 коп., исчислив ее за период со 02.06.11 по 21.11.11 в размере 1/300 ставки рефинансирования 8% от стоимости работ, выполненных с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец ненадлежащим образом выполнял свои договорные обязательства. Несвоевременное предоставление истцом строительной площадки, разрешения на строительство, утвержденной проектной документации, внесение в нее изменений, удешевление работ в связи с отсутствием в бюджете достаточного количества денежных средств, а также изменение границ земельного участка под строительство котельной способствовали нарушению ответчиком условий договора по срокам выполнения работ.

Истец, надлежащим образом уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В связи с этим и на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя истца. Удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

установил:

Между сторонами заключен муниципальный контракт №08/10 от 27.10.10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом и сметой работы по строительству «под ключ» отопительной котельной мощностью 12,0 МВт на твердом топливе (далее - Объект) в п. Сява Шахунского района Нижегородской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы при условии их надлежащего исполнения в порядке и в сроки, установленные муниципальным контрактом.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 контракта перечень и объем работ определен проектом и сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию: до 25 декабря 2010 г. Дополнительным соглашением №1 от 25.12.10 срок выполнения работ был перенесен до 01.06.11.

Стоимость работ согласно сводному сметному расчету (приложение № 1 к контракту) составляет 126 904450 руб. Дополнительным соглашением №2 от 24.03.11 стоимость работ была уменьшена до 94998650 руб.

Расчеты по контракту осуществляются за счет средств областной бюджета Нижегородской области путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

По условиям договора заказчик обязался передать подрядчику по акту строительную площадку в границах сформированного земельного участка; зарегистрировать настоящий муниципальный контракт в реестре муниципальных контрактов Шахунского района Нижегородской области; осуществлять контроль за надлежащим исполнением работ в соответствии с графиком; своевременно производить расчеты за выполненные работы; по завершении принять выполненные подрядчиком работы.

По условиям п.6.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ за каждый день нарушения сроков исполнения контракта, а также за каждый день срока, в течение которого не соблюдаются другие условия контракта.

По заявлению истца работы по контракту выполнены в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по контракту ответчиком выполнены ненадлежащим образом, - работы сданы с нарушением срока, частично работы были сданы 23.03.11, последний акт сдачи-приемки работ на 10997206 руб. был подписан 21.11.11.

16.11.11 истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 17.11.11 входящий №282) с требованием оплатить 2995633 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, отказ ответчика в удовлетворении его претензии послужило истцу основанием для подачи искового заявления в суд.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 504405 руб. 18 коп., исчислив ее за период со 02.06.11 по 21.11.11 в размере 1/300 ставки рефинансирования 8% от стоимости работ, выполненных с нарушением предусмотренных контрактом сроков в сумме 10997206 руб.

Свои исковые требования истец основывает на требованиях ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу указанных норм права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд считает исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 названного Кодекса).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что строительная площадка, схемы коммуникаций ему не передавались. Разрешения на строительство объекта было выдано только 11.02.11, то есть через полтора месяца после истечения установленного контрактом срока сдачи объекта в эксплуатацию. В связи с необходимостью пуска тепла и отсутствием других источников тепловой энергии объект стоился без утвержденной проектной документации, тепло было дано в поселок зимой 2010 года. Проектная документация была направлена в ГАУ НО «Управление госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» только 01.10.10 за № 132. Положительное заключение по проекту было получено 09.02.11. Как того требует Градостроительный кодекс Российской Федерации проектная документация была утверждена Распоряжением Администрации Шахунского района от 25.02.11. Письмами от 06.12.10 и от 25.09.11 заказчик обращался в проектную организацию за внесением изменений в проектную документацию. После внесения изменений проектная документация повторно направлялась на государственную экспертизу. Внесение изменений в проектную документацию было вызвано удешевлением проекта. Данный факт подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения к контракту об уменьшении стоимости работ. Кроме того, в ходе строительства потребовалось изменение границ земельного участка под строительство котельной, о чем свидетельствуют письмо ООО «МКД-Строй» №90\1 от 14.04.11, письмо Администрации Шахунского района №148-01-37\2029 от 25.05.11. В свою очередь указанные обстоятельства способствовали нарушению ответчиком условий договора по срокам выполнения работ. Подтверждающие документы представил в материалы дела.

Изложенное позволяет сделать вывод, что просрочка ответчика по сдаче объекта истцу обусловлена несвоевременным предоставлением последним, в нарушение условий договора, площадки под строительство объекта, проектной документации, внесением изменений в проектную документацию, удешевлением проекта по инициативе истца, изменением границ земельного участка.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по договору, материалами дела подтверждается.

При изложенных обстоятельствах дела, следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков. Поэтому вопрос об отнесении на истца государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1441/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте