• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А43-15519/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр 5-470),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавелькиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Авто БАН» (ИНН 5256050306, ОГРН 1045207052208), г. Нижний Новгород,

2) Муниципальному образованию «город - Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода,

при участии третьего лица: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), г. Нижний Новгород,

о взыскании 25 893 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от истца - Корнилов А.В. - доверенность от 15.06.2011,

от ответчиков: от Администрации: Шиканова Е.Г. - доверенность от 30.12.2011, от ООО «Автобан»: не явился,

от третьего лица: Шиканова Е.Г. - доверенность от 23.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее по тексту - ООО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто БАН» (далее - ООО «Автобан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 509 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 828 руб. 45 коп. за период с 01.01.2008 по 01.06.2011 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик- администрация города Нижнего Новгорода заявила о пропуске истцом срока исковой давности при расчете задолженности по заявленным требованиям.

В судебном заседании 15.036.2012 объявлялся перерыв до 16.03.2012 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления истцом уточненного расчета суммы иска.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, согласно которого просит взыскать с ответчика 25 893 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 01.06.2011. Иные требования не заявляет.

Указанное уточнение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № 37 по Южному шоссе в городе Нижнем Новгороде, в котором расположено принадлежащие администрации города Нижнего Новгорода на праве собственности нежилое помещение № 2 общей площадью 44,10 кв.м.

Пользователем указанного помещения является ООО «Авто Бан» на основании договора аренды № 1/1391 от 20.06.2005 заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

По условиям пункта 3.3.5. договора аренды пользователь обязан заключить договор на долевое участие в содержании домовладения с уполномоченной организацией и организациями коммунального обслуживания.

Истец неоднократно предлагал пользователю заключить с ним договор на управлению многоквартирным домом, однако последний уклонился от заключения договора.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, ответчики, являясь собственником и пользователем помещения, не осуществляют обязанности по несению расходов на принадлежащее ему имущество, и не возмещают истцу расходы на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено помещение. В силу изложенных обстоятельств на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, сумму которого истец рассчитывает за период с 01.07.2008 по 01.06.2011 включительно, исходя из размера платы за ремонт, содержание и капитальный ремонт жилого помещения, утвержденный органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица в письменном отзыве на исковое заявление и устно в судебном заседании указал, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Авто БАН», поскольку в силу заключенного договора аренды № 1/1391 от 20.06.2005 на ООО «Авто БАН» возложено бремя содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, следовательно на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто БАН» следует, что 23.03.2011 в реестр внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

Поскольку имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают факт ликвидации одного из ответчиков - ООО «Авто БАН», то суд в отношении последнего счел необходимым производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Тем не менее, муниципальное образование «город - Нижний Новгород» является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 44,10 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 37 по Южному шоссе в городе Нижнем Новгороде. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

26.11.2007 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 37 по Южному шоссе в городе Нижнем Новгороде выбран способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «Наш дом» и принято решения о заключении договора управления с истцом.

На проводимом 26.11.2007 собрании собственников помещений указанного выше жилого дома также принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2011 и об установлении размера платы за капитальный ремонт в размере 5 % от общей стоимости работ с установлением начала взимания платы за капитальный ремонт в размере 1,20 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц - с января 2008 года.

Указанное решение собственников помещений многоквартирных дома отражены в представленном в материалы дела протоколе общего собрания от 26.11.2007 (том 1 л.д. 27).

ООО «Наш дом» является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом.

05.06.2008 истцом и администрацией автозаводского района г.Нижнего Новгорода, осуществляющей полномочия собственника в отношении помещений указанного дома, находящихся в муниципальной собственности, подписан договор управления многоквартирным домом № 48.

Истцом в материалы дела представлены:

- договор энергоснабжения № 1700/1/5 от 01.01.2008;

- договор подряда от 01.01.2008 на обеспечения сохранности жилищного фонда и его инженерного оборудования;

- договор подряда от 31.07.2007 по аварийно-восстановительному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с приложением актов о приемке выполненных работ.

Указанные документы подтверждают осуществление истцом фактических действий по управлению указанным выше жилым домом и несение связанных с этим расходов.

Полагая, что бремя содержания общего имущества должен нести арендатор спорного помещения, ответчик не заключал с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения и не возмещал истцу расходов по содержанию дома, его инженерных коммуникаций и придомовой территории, в котором расположено помещение ответчика, являющееся муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода. Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пояснений истца и представленному расчету, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 25 893 руб. 62 коп. включены расходы на ремонт и содержание жилья за период с 01.07.2008 по 01.06.2011 включительно, рассчитанные на основании тарифов, утвержденных Постановлениями администрации г.Нижнего Новгорода на соответствующие годы.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства. Вместе с тем это не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед другими участниками долевой собственности.

Таким образом, наличие обязательств арендатора по заключению договора с управляющей компанией в случае неисполнения такового не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещения неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие несения истцом расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 части 3 статьи 43 Устава Города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственниками помещений жилого дома № 37 по Южному шоссе не установлен размер платы за содержание и ремонт помещений, размер заявленной истцом к взысканию в настоящем судебном споре суммы неосновательного обогащения обоснованно определен исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлениями администрации города Нижнего Новгорода № 6245 от 21.12.2007, от 01.12.2008 № 5638, от 28.11.2008 № 5613,от 29.12.2009 № 7113, от 18.12.2009 № 6847, от 28.12.2010 № 7211, от 28.12.2010 № 7210.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 25 893 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания заявленной суммы с собственника нежилого помещения.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «город - Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), г. Нижний Новгород, 25893 руб. 62 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто БАН» (ИНН 5256050306, ОГРН 1045207052208), г. Нижний Новгород, прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15519/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте