• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А43-16107/2011

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме «24» апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-456),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русовой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5260248771, ОГРН 1095260002683)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижтехпром» (ИНН 5263038564, ОГРН 1025204409548)

об исполнении обязательств по государственному контракту от 01.08.08 №37

при участии представителей сторон:

от истца: Каменев Д.В., дов.№64 от 15.08.11

от ответчика: Кузнецов В.П., дов. от 04.10.11

Сущность спора:

Предъявлено исковое требование об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту от 01.08.08 №37 в срок до 01.09.11.

Представитель ответчика исковое требование отклонил, указав, что подготовленный ответчиком проект был передан на госэкспертизу, после которой были получены замечания. Указанные в экспертном заключении замечания в рамках технического задания к договору устранены, документация передана заказчику, часть замечаний устранить невозможно по причине отсутствия в техническом задании и смете работ, касающихся инженерно-геологических изысканий. В данном случае необходимо внесение изменений в техническое задание в части выполнения работ по геологическим изысканиям.

Рассмотрение дела по ходатайствам представителей сторон откладывалось (определения от 22.12.11, от 08.02.12, от 15.15.12) и в судебном заседании 12.04.12 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.08 между Комитетом охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижтехпром» (исполнитель) был заключен государственный контракт №37 (далее по тексту - контракт).

По условиям контракта государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта «Расчистка русла реки Чарлей в районе г.Первомайска Нижегородской области» в соответствии с техническим заданием и сметой.

Стоимость работ составила 503236руб. 70коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с календарным планом начальный срок выполнения работ определен - 01.08.08, окончательный - 30.06.09.

В техническом задании и смете определены объем и виды работ, а также их стоимость.

Согласно условиям пункта 9.1 технического задания предусмотрено согласование проекта и получение положительного заключения ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Дополнительным соглашением №1 от 29.10.08 стороны изменении условие пункта 3.2 контракта по сроку выполнения работ.

Дополнительным соглашением №2 от 20.04.09 было изменено наименование государственного заказчика на Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Дополнительным соглашением №3 от 24.12.09 стороны внесли изменения по порядку расчетов за выполненные исполнителем работы.

30.06.09 исполнитель выполнил, а государственный заказчик принял проектные работы и проектную документацию (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт приема-передачи документации).

Проектная документация была передана на госэкспертизу.

14.10.09 ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение №0716-09/УТЭ-3057.

Исполнителем были произведены доработки по замечаниям, указанным в заключении от 14.10.09 №0716-09/УТЭ-3057, и проектная документация была предъявлена к повторному согласованию.

21.10.10 ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение №0742-10/УТЭ-3057.

Обстоятельства неустранения ответчиком замечаний, указанных в экспертном заключении №0742-10/УТЭ-3057 от 21.10.10, а также с целью получения положительного заключения по проектной документации явились истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были устранены замечания частично и документация передана истцу.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По утверждению представителя истца ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по государственному контракту №37 от 01.08.08. по устранению недостатков проектной документации с целью получения положительного заключения госэкспертизы.

Как следует из пояснений представителя ответчика и экспертного заключения №0742-10/УТЭ-3057 от 21.10.10, одними из основных замечаний госэкспертизы сводятся к тому, что исходными данными для подготовки проектной документации являются инженерные изыскания, в состав которых входят инженерно-геологические изыскания. Сбор и изучение материалов изысканий прошлых лет, указанных в пункте 3 технического задания на проектирование, являются составной частью инженерно-геологических изысканий. Инженерно-геодезические и гидрографические изыскания не соответствуют требованиям нормативных документов. Указанные замечания ответчиком устранены быть не могут, так как последнему по условиям контракта (техническому заданию) для выполнения проектной документации не поручались работы по выполнению инженерно-геодезических и гидрографических изысканий, о которых указывается в экспертном заключении №0742-10/УТЭ-3057 от 21.10.10.

Согласно техническому заданию и смете к контракту исполнителю поручены изыскательские работы, включающие в себя:

-составление программы инженерно-геодезических, геологических изысканий;

-сбор и систематизация материалов инженерно-геодезических и гидрографических изысканий прошлых лет в масштабе 1:5000-1:500 (5 планшетов);

-прокладка теодолитных ходов второй категории сложности 1,72км;

-нивелирование второй категории сложности (1,72км хода): полевые и камеральные;

-тахеометрическая съемка территории в масштабе 1:500 третей категории сложности (1,72км полосой 100м): полевые и камеральные;

-теодолитно-нивелирная съемка малых рек второй категории (1,72км): полевые и камеральные;

-вычерчивание топографических планов и карт (20дм?);

-комплексные работы на гидрометрических станциях при ширине реки до 20м (река IV категории);

-сбор, изучение материалов прошлых лет.

То есть, из содержания технического задания и сметы не следует необходимость выполнения требуемых в экспертном заключении №0742-10/УТЭ-3057 от 21.10.10 инженерно-геологических, инженерно-геодезических и гидрографических изысканий для выполнения проектной документации.

Эксперт Витюрин Александр Константинович, проводивший государственную экспертизу документации, вызванный в судебное заседание, пояснил, что без проведения исследований, указанных в пунктах 5.6 и 5.7 экспертного заключения №0742-10/УТЭ-3057 от 21.10.10, выполнение работ по разработке проекта невозможно.

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности устранения замечаний, указанных в экспертном заключении №0742-10/УТЭ-3057 от 21.10.10, касающихся указанных изысканий.

В остальной части замечания ответчиком устранены, в связи с чем документация с письменными ответами на замечания были переданы истцу.

Таким образом, в связи с частичным исполнением обязательств и невозможностью устранения замечаний в остальной части по изложенным выше основаниям, исковое требование удовлетворения не подлежит.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16107/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте