• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А43-16138/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляниной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 5257037996, ОГРН 1025202391257), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653), г. Нижний Новгород,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

2)Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

3)Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

4)ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», г. Нижний Новгород,

5)Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Нижний Новгород,

6) Кокорина Андрея Владимировича, г. Нижний Новгород,

7) Серова Андрея Витальевича, г. Нижний Новгород,

8) Серовой Юлии Леонидовны, г. Нижний Новгород,

9) Солеевой Ирины Васильевны, г. Нижний Новгород,

10) открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург,

об обязании осуществить снос строительных конструкций

от истца: Сперанского С.Б. - доверенность от 10 августа 2011года,

Сперанской Т.Ю. - доверенность от 10 августа 2011года,

Сафиной Л.Г. - доверенность от 20 мая 2011 года,

от ответчика: Послушаевой Р.В. - доверенность от 18 октября 2011года,

от третьих лиц:

Кокорина А.В: Сперанской Т.Ю. - доверенность от 10 августа 2011года,

от остальных третьих лиц: не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ледокол», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум-НН 90», г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Инспекции строительного надзора Нижегородской области, ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Кокорина Андрея Владимировича, Серова Андрея Витальевича, Серовой Юлии Леонидовны, Солеевой Ирины Васильевны, г. Нижний Новгород, и открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, об обязании ответчика осуществить снос строительных конструкций в строительных осях К-П, 1-9 согласно проекта НПО «Архстрой» 527-11-АР, возведенных над зданием флигеля Литера А1 по ул. Б. Печерская, 11 и земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060090:46, выделенным для эксплуатации жилого дома, на основании статей 11, 12, 260, 261, 246-247, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца и гражданина Кокорина А.В. требование поддержали.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу, а именно паспорта объекта культурного наследия на усадьбу А.И. Башкировой.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости представления данного паспорта с учетом того, что наличие у объекта статуса памятника истории и культуры сторонами не оспаривается.

После чего истец ходатайствовал о вызове в заседание в качестве свидетеля главного архитектора ООО НИП «Этнос», разрабатывавшего проект реставрации и приспособления для современного использования флигеля.

В удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано. Показания указанного свидетеля не могут иметь существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку реализация вышеуказанного проекта невозможна без согласования всеми сособственниками. Указанного согласования ответчиком получено не было. Проект заказывался по заявлению ООО «Консорциум НН-90», что последний не оспаривает.

Ответчик в представленном отзыве, дополнениях к нему и устно в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит истцу отказать, пояснив, что ООО «Корнсорциум НН-90» разработало эскизный проект приспособления объекта культурного наследия для современного использования в целях его сохранения путем реставрации с отнесением всех расходов на себя. Реставрация объекта возможна только без изменения его архитектурного облика за счет приспособления подкрышного пространства. Поскольку увеличение количества этажей флигеля невозможно, то истцом не доказано, каким образом ответчик нарушает его права как участника общей долевой собственности. Согласно эскизного проекта придомовая территория дома №11 по ул. Б. Печерская строительством не затрагивается. Снос возведенных строительных конструкций может повлечь за собой полное уничтожение памятника, в то время как ответчик неоднократно предлагал провести полную реконструкцию объекта архитектурного наследия за счет собственных средств. Истец с предложением ответчика не согласен, поэтому непонятно какие права и законные интересы он хочет защитить, требуя сноса вновь строящегося объекта. Последний возводится с соблюдением установленных законом градостроительных норм, а потому требование о его сносе является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны истца (т. 1, л.д. 139-141, т.3, л.д. 49-53).

Остальные третьи лица, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее представители Серова А.В. и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебном заседании требования истца не признали, полагая, что удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав и законных интересов ООО «Ледокол», а лишь причинит вред третьим лицам, которые являются добросовестными участниками долевого строительства.

МГИ и ЗР Нижегородской области в представленном отзыве считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Земельный участок, на котором осуществляется строительство, передан ответчику по договору аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005года №13968/06, прошедшему в установленном законом порядке государственную регистрацию (т.2 л.д. 22-26).

Администрация города Нижнего Новгорода в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, подтвердив законность возведения спорного объекта (т.2, л.д. 81-84).

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в представленном отзыве и устно в судебном заседании считает требования истца необоснованными, пояснив, что ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» представило предпроектное предложение по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения. Усадьба Башкировой. Флигель. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, 11 (литера А1), а также научно-проектную документацию по объекту культурного наследия регионального значения, которые были согласованы управлением. С целью выполнения требований действующего законодательства по сохранению данного объекта культурного наследия управление обязало ООО «Ледокол» представить рабочий проект реставрации и приспособления для современного использования объекта. Однако до настоящего времени проект представлен не был, в связи с чем управлением в ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства (т. 3, л.д. 173-174).

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена 23 апреля 2012 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 28 апреля 2012 года.

Как видно из исковых материалов, ООО «Ледокол» имеет в собственности подвал под всем зданием и часть жилых помещений в доме № 11 по ул. Большая Печерская. Здание расположено буквой «Г» и состоит из основного здания (литера А) и пристроя-флигеля (литера А1).

Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации:

- 52-АА № 857202 от 08 января 2004 года о праве на квартиру № 20 общей площадью22,3 кв.м., квартира расположена в пристрое литер А1;

- 52-АА № 733994 от 21 августа 2003 года о праве на квартиру № 7 общей площадью 31,3 кв,м, квартира расположена в основном здании литер А,

- 52-АА № 464773 от 01 октября 2002 года о праве на квартиру № 9 общей площадью 225,1 кв.м., квартира расположена в основном здании литер А,

- НО №052799 от 25 мая 1999 года о праве на подвальное помещение общей площадью 385,7 кв.м, помещение расположено под всем зданием литеры АА1.

Всего истцу на праве собственности принадлежит 664,4 кв.м. площади всего дома.

Согласно справке БТИ № 7777 от 06 июня 2005 года площадь всего здания составляет 778,2 кв.м. Кроме истца собственниками квартир в доме являются Кокорин А.В. - квартира № 8 общей площадью 35,2 кв.м, на первом этаже в части здания литер А1 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АА №672155 от 13 мая 2003 года) и ООО «Консорциум НН-90» квартира № 18 общей площадью 42,5 кв.м. на первом этаже в части здания литера А1. В площадь дома включены находящиеся в долевой собственности подъезды общей площадью 36,2 кв.м.

Жилой дом по ул.Б. Печерская, 11 является охраняемым памятником регионального значения -усадьба А.И. Башкировой.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода № 1350 от 28 марта 2008 года утверждены границы земельного участка под жилым домом № 11, площадь участка 0,0681 га, адрес участка: ул.Б. Печерская, д. 11а. Участок принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности в силу закона.

Земельная кадастровая палата по Нижегородской области письмом от 02 июля 2008 года отказала в постановке сформированного участка на кадастровый учет, так как земельный участок под жилым домом по указанному адресу находится на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:42, выделенного под строительство ООО «Консорциум НН-90».

15 августа 2008 года участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет по заявлению Администрации, ему присвоен кадастровый номер 52:18:0060090:46.

ООО «Ледокол» полагало, что при отсутствии наложений земельных участков его права и законные интересы не будут нарушены строительством.

Однако в апреле 2010 года обществу стало известно о том, что вплотную к конструкциям флигеля (к крыше и к стенам) запланировано строительство многоэтажного жилого дома.

Распоряжением Администрации г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2005 года № 4024-р ООО «Консорциум НН-90» разрешено проектирование и строительство административно-торгового центра (по генплану) и жилого дома №2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией ТП - 1 очередь строительства. Для чего в аренду застройщику был предоставлен земельный участок площадью 11230 кв.м.

Пунктом 7 распоряжения ответчику предписано в установленном законом порядке снести и расселить или расселить и реконструировать дома по ул. Нестерова, Ульянова, и Б.Печерская в границах, выделенного под строительство 1 очереди земельного участка, в том числе расселить и реконструировать жилой дом № 11 литера А1 по ул. Б.Печерская.

На основании этих документов составлен и утвержден проект строительства, стройгенплан и заключен договор аренды земельного участка с застройщиком. Согласно стройгенплана большая часть пристроя-флигеля литера А1 по ул. Б. Печерская, 11 уходит под застройку, на плане стоят отметки о сносе стен. Проект получил положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области 25 декабря 2006 года. Ответчиком получено разрешение на строительство.

22 сентября 2010 года к договору аренды земельного участка, выделенного под строительство, заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в части предмета аренды, а именно площадь участка с 11230 кв.м. уменьшилась до 11195 кв.м. (разница составляет 35 кв.м.). Данное изменение свидетельствует об устранении наложения земельных участков.

Первоначальный проект строительства, предполагавший снос части флигеля был изменен.

Изменения состоят в следующем: со стороны внешней стены литера А1 (к ул. Нестерова) на протяжении приблизительно 20м по стене здания вплотную пристраивается многоэтажный жилой дом № 2 согласно проекту, над пристроем жилого дома литера А1 на высоте 70 см. устанавливается консоль на опорах, которые держат жилое здание высотой 7 этажей, со стороны внутреннего двора помимо опор консоли устанавливается стеклянная стена - витраж, которая идет фактически по отмостке жилого здания литера А1. В результате реализации данного строительного проекта двухэтажное здание (цокольный и первый этажи) становятся фактически цокольным и первым этажами многоэтажного жилого дома, консоль закрывает флигель сверху по периметру 20,5 м (по длине) на 5,5 м. (по ширине).

Действия ответчика, а именно строительство объекта вплотную к конструкциям жилого дома и непосредственно (в 70 см) над крышей жилого дома нарушают право истца произвести любые ремонтно-реставрационные работы принадлежащего ему дома и делают невозможным исполнение обязанностей собственников дома по его ремонту и содержанию, поскольку дом со всех сторон окружен строительными конструкциями.

Размещение и строительство объекта ответчиком вплотную к конструкциям (стенам и крыше) дома, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как не выдержан противопожарный разрыв между зданиями (не менее 6 м.).

Поскольку собственнику земельного участка принадлежит право использования пространства над и под земельным участком, а строительство ведется без получения его согласия, истец требует сноса строительных конструкций, нависающих над зданием флигеля в осях К-П, 1-9 согласно проекту НПО «Архстрой», на основании статей 11,12, 260, 261, 246-247, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62 Земельного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и экспертов, суд установил следующее.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт возведения жилого дома над флигелем и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца, ответчика и Кокорина А.В., с опорами на соседнем земельном участке, арендуемом ответчиком, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Из предмета и основания исковых требований следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/141/2010-394 от 13 апреля 2010 г., свидетельствам о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 26-30), наряду с истцом собственниками жилых и нежилых помещений флигеля по ул. Большая Печерская, д. 11 являются гражданин Кокорин Андрей Владимирович и ООО «Консорциум Нижний Новгород-90».

Письмом Министерства культуры Нижегородской области исх. № 24/19-02/369 от 26 апреля 2004 года подтверждено, что дом № 11 (литеры А, А1) по ул. Б.Печерская является объектом культурного наследия регионального значения (т.1, л.д. 118).

Здание имеет статус жилого дома. В настоящее время флигель требует серьезной реконструкции, без проведения которой его эксплуатация не представляется возможной. Данное обстоятельство подтверждено актом от 17 июня 2011 года обследования дома, составленным Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и представленными в дело фотоснимками. На момент обследование здание находилось в полуразрушенном состоянии, отсутствовали оконные и дверные блоки, помещение завалено мусором, чердачное перекрытие обрушилось, в доме никто не проживает (т.3, л.д. 77).

Реконструкция памятника возможна только без изменения исторического облика объекта культурного наследия, о чем сособственники здания ООО «Ледокол» и Кокорин А.В. были уведомлены письмом Министерства культуры Нижегородской области от 25 апреля 2004 года (т.3, л.д. 65). В этом же письме Министерство указывало, что увеличение площадей здания возможно только путем приспособления подкровельного пространства.

Следовательно, наличие у флигеля статуса объекта архитектурного наследия накладывает ограничения на возможность использования истцом по своему усмотрению пространства над поверхностью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:46, занимаемого памятником.

В соответствии с представленной проектной документацией (на строительство жилого дома) возводимый объект строится на вновь возводимом отдельно стоящем фундаменте, не сопряженном с фундаментом существующего здания - флигеля. Конструктивная схема строящегося объекта по проекту и по факту принята без опирания и передачи нагрузок на несущие конструкции помещений истца.

В силу отдельного устройства каркаса строящегося объекта - консоли на вновь отведенном участке земли без признаков вмешательства в конструктивную схему существующих помещений истца и существующего жилого дома, данное строительство является отдельно стоящим объектом капитального строительства. Вновь возводимое здание и существующие помещения между собой не сообщаются. Примыкание возводимого дома к стенам существующего здания прав собственников флигеля не нарушает. Нагрузка на несущие стены флигеля проектом строительства не предусмотрена.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и Министерство культуры Нижегородской области согласовали рабочий проект строительства административно-торгового центра (№ 1 по генплану) и жилого дома (№2 по генплану) при условии устройства участка кровли реконструируемого дома (флигеля) под навесающей остеклённой консолью с разрывом не менее 0,7 м. (т.3, л.д. 62-67).

Проект реконструкции здания флигеля по заказу ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» был разработан ООО НИП «Этнос» в 2010 году без согласия иных сособственников (т.3, л.д. 117-149).

ООО «Ледокол» и Кокорин А.В. доказательств принятия мер к реконструкции флигеля в материалы дела не представили.

Проект реконструкции усадьбы, разработанный ответчиком, не был согласован сособственниками.

Без согласования всех сособственников, которые на момент рассмотрения спора не пришли к соглашению о возможности проведения ремонтных работ, реконструкция здания флигеля не представляется возможной.

При отсутствии согласованного сторонами проекта реконструкции, определить в настоящее время объем ремонтных работ, возможность их выполнения с учетом возведения над флигелем жилого дома также невозможно.

Эксплуатация флигеля в существующем состоянии невозможна по объективным обстоятельствам, независящим от ответчика.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что непосредственно у ООО «Ледокол» имеются реальные препятствия в пользовании и распоряжении спорным имуществом. Доводы о возможности возникновения убытков носят предположительный характер, поскольку с учетом имеющегося спора между собственниками реставрация памятника архитектуры может вообще не начаться.

Вместе с тем, ответчик представил в суд документы, подтверждающие отсутствие с его стороны противоправного поведения.

Как следует из представленного в материалы дела согласованного стройгенплана ООО «Консорциум НН-90» разрешено строительство на земельном участке, который не включает в себя земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по ул. Б. Печерская 11 (т.3, л.д. 165).

В материалах дела также имеются Положительное заключение Управления главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 25.12.2006г. и Положительное заключение Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 08 сентября 2011 года.

Согласно ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ оценка соответствия документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом государственной экспертизы.

Строительные работы ведутся на основании выданного застройщику разрешения на строительство №RU 52303000-27/570р от 30.12.2009 года (т.1, л.д. 39).

Доказательств признания незаконными в установленном законом порядке представленных в дело распоряжений Администрации г. Нижнего Новгорода, экспертных заключений, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, разрешения на строительство истцом не представлено.

Третье лицо Кокорин А.В. обжаловал в суд:

- распоряжение Администрации г. Н. Новгорода от 26.09.2005г. №4024-p «О разрешении ООО «Консорциум НН-90» проектирования и строительства административно-торгового центра №1 (по генплану) и жилого дома №2(по генплану) с встроенным магазином и единой полуподземной стоянкой, ТП-1 очередь строительства, проектирования жилого дома №5 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП- 2 очередь строительства, жилого дома №3(по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП-3 очередь строительства, жилого дома №4 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой - 4 очередь строительства застройки квартала в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и предоставлении ему в аренду земельного участка под 1 очередь строительства» (в редакции постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 №350) в части пункта 1.1, предписывающего разрешить застройщику ООО «Консорциум НН-90» «проектирование и строительство административно-торгового центра №1 (по генплану) и жилого дома №2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанции (ТП)-1 очередь строительства и предоставить ему в аренду до 01 марта 2009 года земельный участок площадью 11230 кв.м (Категория - земли поселений) в границах стройплощадки согласно стройгенплану ... в границах улиц Б.Печерская, Нестерова, Ульянова в Нижегородском районе под указанные цели и в части пункта 7, предписывающего застройщику ООО «Консорциум НН-90» по первой очереди строительства « ... расселить и реконструировать жилой дом по ул. Большая Печерская д.11 Литера Аl ... »;

- разрешение на строительство №RU 52303000-27/570р от 30.12.2009 года, выданное ООО «Консорциум НН-90» главой Администрации г. Н.Новгорода.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года по делу N 2-6111/11 истцу в удовлетворении заявления о признании оспариваемых документов незаконными было отказано.

По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку законность документов, на основании которых ответчик производит строительные работы, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для сноса законно возведенных строительных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц.

Строительство жилого дома, о сносе которого заявлено истцом, осуществляется за счет инвестирования физическими лицами денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

При внесении денежных средств в строительство третьи лица исходили из законности возведения спорного объекта.

Снос возведенных строительных конструкций в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40), для которых квартира в возводимом объекте является единственным жилищем.

В данном случае, ущерб, который может быть причинен ответчику и третьим лицам сносом конструкций, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», экспертам Кондрашкину Олегу Борисовичу и Исаеву Олегу Олеговичу.

Из представленного в дело заключения экспертов следует, что при возведении монолитного коробчатого перекрытия над зданием флигеля, имеются незначительные нарушения противопожарных и санитарных норм (вопросы №2,4).

Эксперты в заседании пояснили, что данные нарушения носят устранимый характер.

Проведение строительных работ повлечет за собой также удорожание работ по реконструкции флигеля (вопрос № 5).

В представленной переписке и в судебном заседании и ответчик подтвердил свое намерение на проведение реконструкции памятника за свой счет.

В судебном заседании представители истца неоднократно утверждали, что целью предъявления настоящего иска является обеспечение проведения на объекте ремонтных работ, однако, от проведения реконструкции по проекту ответчика и за его счет истец в ходе судебного разбирательства уклонился, в связи с чем непонятно какие цели он преследует, требуя сноса объекта.

В судебном заседании истец усомнился в выводах и квалификации эксперта и просил назначить повторную либо дополнительную экспертизу.

Право Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета на выполнение экспертизы подтверждено свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28 декабря 2011 г (т.6, л.д. 62).

Эксперты были опрошены в судебном заседании. По результатам опроса экспертов суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса при условии наличия у ответчика запрета на проведение строительных работ.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставленная статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам возможность распоряжаться своими правами по собственному усмотрению имеет установленные законодателем ограничения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданский кодекс Российской Федерации указывает в качестве критериев оценки поведения лица, наделенного соответствующим правом, добросовестность и разумность.

Принимая во внимание, что строительство объекта недвижимости осуществляется ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, одобрено компетентными органами, объект строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существенного нарушения ответчиком его прав и законных интересов применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, чего применительно к рассматриваемому делу не установлено.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2011 года в процессе рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06 октября 2011 года о приостановлении строительных работ, подлежат отмене с момента вступления судебного акта в законную силу.

Расходы по делу за рассмотрение иска и заявления о его обеспечении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 5257037996, ОГРН 1025202391257), г. Нижний Новгород, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 06 октября 2011 года о приостановлении строительных работ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16138/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте