• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А43-17137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу № А43-17137/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску Лисаковой Людмилы Николаевны, с. Починки Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», с.Починки, Нижегородская область, ИНН 5227004802, ОГРН 1045206466140, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зининой Любови Степановны, с.Починки Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Талион», г.Нижний Новгород, ИНН 5257085830, ОГРН 106525706436, открытого акционерного общества «Фаленский молочный завод», пгт. Фаленки Кировской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» от 30.10.2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО «Талион» - Барышев А.Н. по доверенности от 01.02.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - Лисаковой Людмилы Николаевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 25052), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - ООО «Сельхозремонт» - Рубцова О.В. по доверенности от 21.03.2012 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц:

1) Зининой Любови Степановны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 25005);

2) ОАО «Фаленский молочный завод» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 25050).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Лисакова Людмила Николаевна (далее - Лисакова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» (далее - ООО «Сельхозремонт») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сельхозремонт» от 30.10.2008, оформленного протоколом №1.

Исковые требования обоснованы статьями 33, 36, 38, 43, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, признав недействительным решение общего собрания общества от 30.10.2008. Кроме того, с общества в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Талион» (третье лицо) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что обстоятельства проведения собрания и одобрения сделки были установлены судами в рамках рассмотрения дела №А43-13955/2010 о признании недействительным договора ипотеки от 19.11.2008, в котором одним из доказательств, подтверждающих одобрение сделки, была расписка УФРС по Нижегородской области от 25.11.2008 в получении документов на регистрацию, из которой следует, что протокол от 30.10.2008 №1 был сдан директором общества в пакете документов, необходимых для регистрации.

По мнению заявителя, ответчик, не соглашаясь с доводами истицы, тем не менее не заявил о пропуске срока исковой давности, хотя срок для принудительной защиты пропущен. Заявитель считает, что стороны злоупотребляют процессуальными правами и имеют намерение признать недействительным общее собрание, а впоследствии признать недействительным договор ипотеки.

Полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия ее на собрании от 30.10.2008, тогда как оспариваемый протокол зафиксировал 100-процентную явку на собрание. Нет доказательств и наличия у истца материально-правового интереса в исходе дела.

Третье лицо полагает, что истица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что в результате совершения сделки ее доля уменьшилась.

Лисакова Л.Н. в отзыве просила оставить решение в силе, разрешить жалобу в свое отсутствие.

ООО «Сельхозремонт» в отзыве и судебном заседании согласилось с апелляционной жалобой, при этом пояснило, что доказательств созыва собрания в установленном Законом порядке и уставом общества у последнего не имеется.

Зинина Любовь Степановна, ОАО «Фаленский молочный завод» отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Лисаковой Людмилы Николаевны, Зининой Любови Степановны, ОАО «Фаленский молочный завод», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Сельхозремонт». Лисакова Л.Н. является участником ООО «Сельхозремонт», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25%.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола №1 30.10.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Сельхозремонт» со следующей повесткой дня:

1. Об одобрении сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества общества и заключении договора залога недвижимого имущества.

2. О предоставлении полномочий на подписание договоров.

Из выписки усматривается, что на собрании присутствовало 100% участников общества, в том числе ОАО «Починкисельхозтехника» (25%), Лисакова Л.Н. (25%), Зинина Л.С. (25%), Савкин С.Н. (25%).

По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Заключить договор ипотеки между обществом (залогодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Талион» (залогодержателем) в целях обеспечения исполнения обязательств открытого акционерного общества «Фаленский молочный завод» (заемщика) по договору займа, заключаемому с обществом с ограниченной ответственностью «Талион» на сумму 9 000 000 руб. на срок 1 год, и передать в обеспечение выдаваемого займа недвижимого имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», здание ремонтной мастерской и право аренды земельного участка площадью 12 550 кв.м.

2. Предоставить право подписи договора ипотеки директору общества Савкину Сергею Николаевичу.

Истец, ссылаясь на то, что в результате сделки уменьшилось имущество ООО «Сельхозремонт», а соответственно уменьшился и размер его действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском. Одновременно истец указал на то, что о наличии одобрения ему стало известно лишь летом 2011 года.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36, 37 Закона.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО «Сельхозремонт» определено что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 15 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным внутренними документами общества в соответствии с настоящим уставом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судом первой инстанции неоднократно у ответчика истребовались доказательства соблюдения обществом порядка созыва собрания. Однако доказательств уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил. Не подтвердил наличие данных доказательств и в суде второй инстанции.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ доказательств позволил суду прийти к выводу о принятии решений на общем собрании 30.10.2008 с существенными нарушениями требований Закона без уведомления истца о месте и времени, повестке дня оспариваемого собрания.

Таким образом, вывод суда о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом №1, как принятых при существенном нарушении требований корпоративного законодательства и нарушающих права и законные интересы Лисаковой Л.Н., основан на Законе.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Что касается утверждения апеллятора о сговоре истца и ответчика, и вследствие чего незаявления ответчиком о пропуске срока для принудительной защиты, отклоняется судом в силу его голословности и недоказанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства проведения собрания и одобрения сделки были установлены судами в рамках рассмотрения дела №А43-13955/2010 судом второй инстанции признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании Закона.

Согласно разъяснениям, данным в 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, при разрешении иного дела суд вправе проверить решение на предмет его юридической силы. Однако участник общества не лишен права обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания общества недействительными по основаниям пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня и т.п).

О том, что собрание не оспорено в установленном Законом порядке, отражено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу №А43-13955/2010. Протокол от 30.10.2008, в котором зафиксирован факт участия Лисаковой Л.Н. на собрании, не принимается в качестве достоверного доказательства, так как решения собрания, оформленные названным протоколом, оспариваются - являются предметом настоящего дела.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно доказать соблюдение порядка созыва собрания, что обществом сделано не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу №А43-17137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
  Н.А. Казакова

     Н.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17137/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте