ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 года Дело N А43-22028/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Митропольский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу №А43-22028/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску Паненковой Галины Станиславовны, с. Митрополье Сеченовского района Нижегородской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Митропольский», ИНН 5230002650, ОГРН 1025201107040, с. Митрополье Сеченовского района Нижегородской области, о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 05.08.2011.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - СПК «Митропольский» - Капустина Л.А. по доверенности от 28.03.2012 (сроком действия 3 года);
от истца - Паненковой Галины Станиславовны - Ламскова А.Д. по доверенности от 26.05.2011 (сроком действия 3 года) (т.1, л.д. 7).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Паненкова Галина Станиславовна (далее - Паненкова Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Митропольский» (далее - СПК «Митропольский», кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 05.08.2011.
Исковое требование основано на статье 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивировано нарушением порядка созыва, проведения собрания, принятия на нем решений.
В ходе судебного разбирательства истец просил признать недействительными все решения, принятые общим собранием членов СПК «Митропольский» 05.08.2011. Уточнение судом принято.
Решением от 09.02.2012 иск удовлетворен. Одновременно с кооператива в доход бюджета взыскана государственная пошлина по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Митропольский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению - постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», применением закона, не подлежащего применению, - статей 20 (части 2), 22 (части 2), 26 (части 2) Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», нарушением норм процессуального права - частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о неизвещении членов кооператива о проведении собрания, тогда как в качестве доказательства извещения им был представлен договор поручения от 01.07.2011, к договору были приложены списки членов кооператива, каждый список имел заглавие, что позволяло суду определить, с чем именно был знакомлен член кооператива под роспись.
Заявитель полагает, что им не допущено нарушений относительно включения дополнительного вопроса в повестку дня о принятии в члены кооператива Клементьева А.А., поскольку собрание было не годовым, а внеочередным.
По мнению заявителя, председатель кооператива может быть освобожден от должности членами кооператива без объяснения причин, даже в отсутствие вины руководителя. Истцом не представлено доказательств ущемления его прав, присутствие последнего не изменило бы решений, поскольку члены кооператива были настроены против Паненковой Г.С. Суд не принял во внимание последующее одобрение решения собрания.
Нарушение норм процессуального права заявитель видит в неправомерном отказе суда в вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт присутствия истицы на собрании.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя просил о вызове и допросе в качестве свидетеля Елесиной Лидии Федоровны, так как данный свидетель обладает документами, подтверждающими уведомление членов СПК о собрании. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине недопустимости данного доказательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Елесина Л.Ф., являясь членом СПК, выполняющим поручение последнего, должна была отчитаться перед кооперативом о проделанной работе и СПК должен обладать данным пакетом документов.
Также апеллятором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 14 свидетельств о смерти членов кооператива, не представленных в суд первой инстанции по причине длительного изготовления копий ЗАГСом. Данные доказательства свидетельствуют о корректировке членов кооператива. Судом ходатайство рассмотрено и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции рассмотрено и отклонено, поскольку у СПК «Митропольский» было достаточно времени для подготовки к разрешению жалобы.
Представитель Паненковой Г.С. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие в списках лиц, уведомленных о собрании, информации о месте, времени проведения собрания, повестке дня последнего, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении членов кооператива о собрании. Климентьв А.А. не является членом СПК, так как не соблюден установленный уставом порядок вхождения в члены кооператива.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах дела имеется устав СПК (колхоза) «Митропольский», зарегистрированный распоряжением главы администрации Сеченовского района Нижегородской области от 14.07.2000 №388-р (регистрационный №459).
Согласно пункту 1.5 устава в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены. Члены являются работниками кооператива, внесшими паевой взнос в паевой фонд кооператива. Ассоциированными членами кооператива могут быть физические и юридические лица, внесшие паевой взнос в паевой фонд кооператива. Члены и ассоциированные члены перечислены в приложениях 1 и 2.
Пункт 4.1 устава зафиксировал образование паевого фонда в размере 10 030 руб. Данному паевому фонду соответствуют списки членов кооператива в составе 96 человек, ассоциированных членов - 226 человек.
Распоряжением той же администрации от 24.07.2000 №396-р внесены изменения в пункт 4.1 устава относительно паевого фонда в размере 10 043 руб. Иных изменений материалы дела не содержат. В то же время в деле имеются списки членов кооператива (как приложения к уставу) в количестве 109 чел. с совокупными паевыми взносами 2009,1 руб.; а также список на 96 членов кооператива. Оспариваемей протокол зафиксировал количество всех членов СПК - 57 чел., ассоциированных членов - 10 чел.
Пояснить, какое количество членов и ассоциированных членов входит в состав СПК, представитель заявителя не смог.
Общим собранием членов СПК «Митропольский» от 28.06.2010 Паненкова Г.С. избрана председателем правления кооператива, одновременно было принято решение об избрании наблюдательного совета кооператива в составе Елесиной Л.Ф., Калетовой Л.С., Савельевой М.С.
Паненкова Г.С. исполняла обязанности председателя правления до 05.08.2011.
05.08.2011 состоялось общее собрание СПК «Митропольский» с повесткой дня:
1) о ходе уборки урожая;
2)разное.
Освобождение от должности председателя правления Паненковой Г.С., выборы нового председателя правления.
На собрании приняты решения об освобождении Паненковой Г.С. от обязанностей председателя правления, избрании на должность председателя правления Климентьева А.А. и о приеме Климентьва А.А. в члены кооператива (протокол от 05.08.2011).
Как следует из протокола общего собрания от 05.08.2011, всего членов кооператива - 57, ассоциированных членов - 10, при этом на собрании присутствовало 57 членов кооператива и 9 ассоциированных членов кооператива.
Истец, указывая, что собрание проведено и решения приняты с нарушениями Закона, обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.
Материалы дела свидетельствуют, что в кооперативе создан наблюдательный совет.
В порядке пункта 2 статьи 20 Закона рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.
В соответствии с пунктами 2.1, 3, 4 статьи 21 Закона обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.
Пунктом 2 статьи 22 Закона предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 22 Закона уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.
Из материалов дела следует, что ни правление, ни наблюдательный совет, ни ревизионный союз не созывали собрание и не предъявляли требований о его созыве.
Ответчиком не доказано, что до того, как созвать собрание 05.08.2011, инициативная группа членов кооператива, потребовавших созыва собрания, обращалась к правлению кооператива, наблюдательному совету или иному органу кооператива с соответствующим требованием. В связи с чем в силу пунктов 2, 7 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ является обоснованным вывод суда о созыве собрания неуполномоченным органом.
По причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва собрания членов СПК «Митропольский» уполномоченным органом, а также доказательств надлежащего извещения всех членов кооператива, включая истца, о времени, месте проведения и о назначенной повестке дня собрания апелляционный суд соглашается с позицией суда о нарушении порядка созыва общего собрания 05.08.2011.
Данное нарушение является существенным, поскольку нарушает права членов на участие в управлении обществом.
При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего уведомления членов о собрании представленные в дело списки, так как в последних не содержится информации о месте и времени проведения собрания, повестке его дня. Более того, Паненкова Г.С. в списках не значится. Узнать о названной информации в силу служебного положения Паненкова Г.С. также не могла, так как инициативная группа не обращалась к исполнительным органам кооператива.
Пунктом 2 статьи 26 Закона установлено, что председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.
При этом в силу пункта 1 статьи 3 названного Закона деятельность сельскохозяйственного производственного кооператива основана на личном трудовом участии членов кооператива.
В обоснование того, что избранный 05.08.2011 председатель правления кооператива является его членом, ответчик ссылался на решение общего собрания от 05.08.2011 о принятии Климентьева А.А. в члены кооператива.
На основании пунктов 1, 3, 5 статьи 15 Закона лицо, изъявившее желание вступить в производственный кооператив и подавшее заявление предусмотренного законом содержания, считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения общим собранием членов кооператива.
Порядок вступления в кооператив установлен разделом 11 устава, предусматривающим изначальную подачу заявления правлению, утверждение решения последнего наблюдательным советом, затем собранием, необходимость оплаты 50% взноса. Доказательств соблюдения порядка вхождения в члены кооператива материалы дела не содержат. Заявление от Климентьева А.А поступило непосредственно в день проведения собрания. Таким образом, у собравшихся членов кооператива отсутствовали законные основания для принятия решения о приеме Климентьва А.А. в члены кооператива одномоментно с избранием его председателем правления.
Наряду с изложенным в нарушение статей 15, 30.1 Закона вопрос о принятии Климентьева А.А. в члены кооператива не был внесен в повестку дня собрания, о которой члены кооператива должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 24 Закона общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что все члены кооператива приняли участие в общем собрании 05.08.2011. Более того, согласно приложенным к договору поручения спискам, о собрании было уведомлено 69 членов кооператива. В соответствии со списками членов и ассоциированных членов СПК «Митропольский», присутствующих на общем собрании 05.08.2011, в собрании приняли участие 66 членов кооператива. Причем в протоколе указано, что в кооперативе всего 67 членов. При наличии противоречивых сведений относительно членов и ассоциированных членов кооператива невозможно установить их фактическое количество и соблюдение требований Закона относительно кворумов для правомочности собрания и принятия решений.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что решение о принятии Климентьева А.А. в члены СПК «Митропольский» без включения данного вопроса в повестку дня не имеет силы, в связи с чем избрание Климентьева А.А. председателем правления кооператива признано неправомерным.
Пунктом 1 статьи 30.1 Закона предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 названной нормы Закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оценив установленные по делу обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения требований Закона, допущенные при созыве и проведении общего собрания членов СПК «Митропольский» 05.08.2011, являются существенными, нарушают права Паненковой Г.С. на участие в управлении кооперативом и об отсутствии оснований для оставления в силе обжалуемых решений общего собрания членов кооператива.
Довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе судом в вызове свидетелей, отклоняется судом второй инстанции.
