• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А45-19191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саратовцевой О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волченко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2012 года (судья Кладова Л.А.) по делу №А45-19191/2011

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1107746080617)

к индивидуальному предпринимателю Волченко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311547601200063)

о взыскании 361 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волченко Сергею Владимировичу о взыскании 361 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 (резолютивная часть объявлена 07.03.2012) по делу №А45-19191/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что обжалуемое решение принято без участия ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены. Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором подряда №1/109 от 22.06.2011. Истцом произведена оплата за выполненные ответчиком работы. Полагает, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом не установлены, не доказаны те обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайства сторон об отложении судебного заседания разрешены судом в судебном заседании и отклонены, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании счетов №006, №004, №002, №001, №005, выставленных ответчиком, ООО «Регион» перечислило индивидуальному предпринимателю Волченко С.В. по платежным поручениям от 22.06.2011 №410, от 27.06.2011 №510, от 27.06.2011 №512, от 28.06.2011 №521, от 07.07.2011 №620, от 12.07.2011 №696 денежные средства в общей сумме 361 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по разработке и верстке дизайна презентации, дизайн-макета, дизайн-концепции для продукции субпремиум, комплексной разработке упаковки по существующему шаблону и проведения фотосессии.

Ссылаясь на отсутствие подписанного договора, не выполнение ответчиком вышеуказанных работ и в этой связи, считая неосновательным получение денежной суммы, ООО «Регион» претензией 01.09.2011 №47 потребовало возвратить перечисленную сумму 361000 руб.

Поскольку требования претензии не были выполнены, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком без каких-либо законных оснований и не возвращена истцу, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на перечисленную ему сумму денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями от 22.06.2011 №410, от 27.06.2011 №510, от 27.06.2011 №512, от 28.06.2011 №521, от 07.07.2011 №620, от 12.07.2011 №696.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а также доказательств их возврата.

Доказательства того, что ответчик выполнил для истца работу и передал ее результат истцу, в материалы дела также не представлены.

Проанализировав и оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что определения от 19.12.2011, от 17.01.2012, от 29.02.2012 направленные Арбитражным судом Новосибирской области в адрес индивидуального предпринимателя Волченко С.В., возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения.

При этом в соответствии с выше указанными нормами права арбитражный суд проверил, соответствует ли адрес, по которому предпринимателю направлены судебные акты, так как по месту жительства все судебные акты по делу, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что факт своего места жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Переездная, д. 66, кв. 57, по которому суд первой инстанции направлял копии судебных актов, ответчик подтверждает в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение копий судебных актов по причинам, не зависящим от индивидуального предпринимателя Волченко С.В., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Волченко С.В. считается извещенным надлежащим образом. Суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведена оплата за выполненные ответчиком работы по договору подряда №1/109 от 22.06.2011, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение факта заключения договора подряда на выполнение работ №1/109 от 22.06.2011 ответчик представил копию договора, соответствие подлиннику которой засвидетельствовано им лично. При этом из пояснений истца, данных в исковом заявлении, усматривается, что истец направил договор подряда в адрес ответчика, последний данный договора не подписал и не возвратил истцу.

Принимая во внимание, что истец и ответчик находятся на территории разных субъектов Российской Федерации, и ответчик, не представил суду доказательств направления в адрес истца подписанного договора подряда №1/109 от 22.06.2011, суд апелляционной инстанции не принимает представленную ответчиком копию указанного договора в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт заключения договора. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется общими нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по заключению договоров - глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом, согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 2 той же статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон, а в силу пункта 3 её же, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным акцепт ответчиком сделанной истцом оферты, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу подписанного с его стороны договора в нормально необходимый для этого срок, или иного доказательства, свидетельствующего об извещении истца о принятии его оферты (статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком не представлены приложения, на подписание которых имеется указание в копии договора подряда №1/109 от 22.06.2011, в которых должны быть определены, в том числе, и сроки выполнения работ, и не представлены доказательства их выполнения.

Также не свидетельствуют о заключении письменного договора платежи, произведенные истцом на основании выставленных ответчиком счетов, поскольку в данных счетах ответчиком указаны различные реквизиты (дата и номер) договоров; основания платежей в платежных документах указаны истцом в соответствии с выставленными ответчиком счетами. Их содержание также не позволяет сделать вывод о заключении сторонами нескольких договоров подряда, исходя из требований к данному договору, предъявляемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В нарушение указанных требований ответчик представил копию платежного поручения на уплату государственной пошлины от 02.04.2012 №7.

Указанная копия платежного поручения согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться подтверждением уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Волченко С.В. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2012 года по делу №А45-19191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волченко Сергея Владимировича (ОГРНИП 311547601200063) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Т.Е. Стасюк

     Судьи

     В.М. Сухотина

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-19191/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте