СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А45-23979/2011

27.04.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроресурс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012г. по делу № А45-23979/2011 о признании ОАО «Бердское пассажирское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) (судья О.В. Кадникова)

(по вопросу об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом)

УСТАНОВИЛ:

08.12.2011г. ООО «Агроресурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ОАО «Бердское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - ОАО «Бердское ПАТП», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающий 100 000 руб.

Определением суда от 14.02.2012г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2012г.) во введении в отношении ОАО «Бердское ПАТП» процедуры наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве ОАО «Бердское ПАТП» было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агроресурс» подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования ООО «Агроресурс» в реестр требований кредиторов должника, утвердить временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку исходя из толкования п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, основанием для отказа во введении наблюдения является только погашение должником долга в полном объёме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом; наличие задолженности не менее 100 000 руб. является необходимым условием только для принятия заявления о признании должника банкротом.

ОАО «Бердское ПАТП» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.02.2012г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агроресурс» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ОАО «Бердское ПАТП» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, в том числе: 1 492 926,71 руб. - основной долг, 48 351 руб. - договорная неустойка, 50 000 руб.- третейский сбор и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на решение третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Центральное юридическое агентство» от 12.07.2011г. по делу № 7-11-ЭС/З, согласно которому с ОАО «Бердское ПАТП» в пользу ООО «Агроресурс» было взыскано 1 492 926,71 руб. основной задолженности, 48 351 руб. договорной неустойки и третейский сбор в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2011г. по делу № А45-12039/2011 ООО «Агроресурс» был выдан исполнительный лист, кроме того с ОАО «Бердское ПАТП»  в пользу ООО «Агроресурс» было взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником более трёх месяцев задолженности, составляющей более 100 000 руб., ООО «Агроресурс» обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения отсутствуют, поскольку в результате частичного погашения задолженности должник перестал отвечать признакам банкротства.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается кредитором, что должником - ОАО «Бердское ПАТП» в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 30.01.2012г. на сумму 1 400 000 руб. с указанием основания платежа - оплата основной задолженности по решению третейского суда от 12.07.2011г. (дело № 7-11-ЭС/З), а также платежное поручение № 5 от 07.02.2012г. на сумму 55 000 руб. с указанием основания платежа - оплата задолженности по решению третейского суда от 12.07.2011 (дело № 7-11-ЭС/3).

Таким образом, задолженность ОАО «Бердское ПАТП» перед своим кредитором - ООО «Агроресурс» погашена на общую сумму 1 455 000 руб.

С учетом ст. 319, ст. 329 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашенными являются требования ООО «Агроресурс» в части 2 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.- суммы третейского сбора и 1 403 000 руб.- суммы основной задолженности. Оставшаяся сумма непогашенной задолженности ОАО «Бердское ПАТП» перед ООО «Агроресурс» составляет 138 277,71 руб., из которых 89 926,71 руб. основного долга и 48 351 руб. договорной неустойки.

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абза. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку в результате подтверждённого материалами дела почти полного погашения должником долга перед кредитором сумма задолженности составила сумму менее 100 000 руб., следовательно, условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям, должник перестал отвечать признакам банкротства.

Изложенная позиция согласуется с позицией ВАС РФ (например, определение ВАС РФ от 30.03.2012г., № ВАС-3517/12 по делу № А57-6177/2011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу № А45-23979/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу № А45-23979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка