• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А45-23980/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация производителей строительных материалов» на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 20 февраля 2012 года по делу А45-23980/2011 (Судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дымарь Н» (ОГРН 1035400533640), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация производителей строительных материалов» (ОГРН 1065405119141), г. Новосибирск, о взыскании 83 050 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация производителей строительных материалов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дымарь Н» о взыскании 157 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дымарь Н» (далее - ООО «Дымарь Н») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация производителей строительных материалов» (далее - ООО «Корпорация производителей строительных материалов») о взыскании основного долга в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 48 675 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате сложившейся задолженности.

В процессе рассмотрения спора от ООО «Корпорация производителей строительных материалов» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Дымарь Н» о взыскании 103 350 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ.

Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 20 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 55000 рублей задолженности, в удовлетворении остальных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корпорация производителей строительных материалов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что указанный акт ответчику не направлялся, ответчиком не подписан, отметки в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о действительности одностороннего акта, представленного истцом в материалы дела, являются необоснованными. Так, акт выполнения работ истцом в адрес ООО «Корпорация производителей строительных материалов» не предоставлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.03.2010 между ООО «Корплрация ПСМ» (заказчик) и ООО «Дымарь Н» (подрядчик) заключен договор подряда от 28 марта 2010 года.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по заданию заказчика, а именно изготовить, доставить и смонтировать изделия (объемный декор забора «дерево», вставка в забор «куст») согласно эскиза (приложение № 1 к договору) по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Обские зори-91», ул. 91 Перекат, участок № 1900А, согласно условиям которого истец выполнил для ответчика работы в полном объеме.

Общая стоимость комплекс работ составляет 245000 рублей (пункт 1.2 договора).

От приемки работ ответчик уклонился, акт приемки работ подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, задолженность составила 55000 рублей, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 675 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 55000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 28 марта 2010 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статьей 702, 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора (пункт 2.1) днем начала работ по договору является дата поступления денежных средств в размере первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется:

- по заданию заказчика выполнить эскизы изделий в течение 10 рабочих дней со дня начала работ;

- изготовить изделия в течение 40 рабочих дней с момента получения второго авансового платежа;

- доставить изделия на объект и осуществить их монтаж в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком условий для монтажа.

При рассмотрении спора установлено следующее:

- первый авансовый платеж произведен ответчиком (заказчиком) 30.03.2010 платежным поручением № 98 (в сумме 60 000 руб.);

- эскизы изделий выполнены подрядчиком и утверждены заказчиком;

- второй авансовый платеж произведен ответчиком (заказчиком) 14.01.2011 платежным поручением № 11 (в сумме 130 000 руб.);

- подрядчиком выполнены работы по изготовлению изделия.

При этом, суд первой инстанции, при исследовании вопроса о соблюдении срока доставки изделия на объект и осуществления его монтажа (в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком условий для монтажа) установил, что доказательств предоставления заказчиком условий для монтажа ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив договора подряда в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев условия договора подряда от 28.03.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договорились о монтаже изделия после предоставления заказчиком условий для монтажа, что прямо следует из условий договора и последующего поведения сторон.

Территория, на которой подлежало монтажу изделие, является закрытой охраняемой территорией и без согласования проезда ответчика к месту выполнения работ ответчик не мог осуществить монтаж изделия.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работ не приняты ответчиком по акту формы КС-2.

Следовательно, в рассматриваемом случае неопределенность в отношении сроков выполнения работ не устранена, соответствующие сроки не считаются согласованными, а договор - заключенным.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и подтверждены материалами дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и от 18.05.2010 № 1404/10.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что договор подряда от 28.03.2010 является незаключенным, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2011, суд первой инстанции проанализировал указанный документ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2011 не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания акта.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что односторонний акт, представленный истцом, является доказательством выполнения работ, обоснован, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной инстанции о том, что не подтверждается факт предоставления заказчику акта выполненных работ, противоречит материалам дела, а именно письму исх. № 48 от 17.08.2011, согласно которому истец сообщает ответчику об окончании работ, просит принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами статьей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду также не представил.

Таким образом, оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным у суда не имеется, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о выполнении истцом подрядных работ на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 000 рублей, обоснованно удовлетворены, оснований для иных выводов не имеется.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 48 675 рублей, обоснованно отказано, поскольку в процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что договор подряда от 28.03.2010 года не заключен, оснований для взыскания начисленной на его основании договорной неустойки, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 103 350 рублей, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора, за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции указал на незаключенность договора, в связи с чем, данный пункт не может быть применен для исчисления неустойки.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имеется, в апелляционной жалобе не содержаться доводы относительно указанных выводов.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суд Новосибирской области от 20 февраля 2012 года по делу А45-23980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация производителей строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
    Н.В. Марченко

     Т.В. Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-23980/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте