СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А45-24024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Сухотиной В.М.

Судей:  Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: С.Ю. Жиров по доверенности № 54 АА 0640926 от 13 марта 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСК-Эверест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2012 года по делу № А45-24024/2011 (судья Хлопова А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь» в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1024200689941)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Эверест» (ОГРН 1075406052303)

о взыскании 693 121,78 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кемеровская Мобильная Связь» (далее - ЗАО «КМС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Эверест» (далее - ООО «НСК-Эверест») задолженности по агентскому договору №80 от 09 июня 2009 года в размере 461 240,08 рублей, 231 881,70 рублей пени за период просрочки с 31 января 2011 года по 05 декабря 2011 года.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 461 240,08 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

По существу судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании пени в размере 231 881,70 рублей за период просрочки с 31 января 2011 года по 05 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НСК-Эверест» в пользу ЗАО «КМС» взыскано 106 279,11 рублей пени. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НСК-Эверест», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что вместо письма с требованием о взыскании пени от истца им получено другое письмо. Считает, что обязанность ответчика по оплате пени не наступила. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты агента. Судом при расчете пени не установлены даты платежей, произведенных ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения. Полагает, что ответчик не подтвердил исполнение обязательств по дополнительному соглашению к агентскому договору.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КМС» и ООО «НСК-Эверест» заключен и исполнялся агентский договор №80 от 09 июня 2009 года, согласно которому принципал (истец) поручил агенту (ответчику) совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных абонентов сети Tele2 GSM, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи сети принципала, и/или прием платежей за услуги посредством реализации карт оплаты Tele2.

В период действия договора и реализации его условий у ответчика возникла задолженность, размер которой сторонами зафиксирован в дополнительном соглашении к агентскому договору в августе 2010 года в сумме 752 862,66 рублей.

Стороны согласовали график погашения указанной задолженности, предусмотрев пени в случае нарушения агентом срока погашения задолженности, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения, в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил график погашения задолженности, предусмотренный пунктом 2 дополнительного соглашения, как указывает истец, задолженность погашена посредством удержания истцом сумм агентского вознаграждения, причитающегося ответчику по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ЗАО «КМС» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 971, 973, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 106 279,11 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения агентом срока погашения задолженности, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения последний уплачивает принципалу пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает лишь при наличии письменного требования принципала об этом.

В связи с нарушением ООО «НСК-Эверест» графика погашения задолженности истцом за период просрочки с 31 января 2011 года по 05 декабря 2011 года начислена пеня в размере 231 881,70 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика направлено письмо №11/1516/п от 07 октября 2011 года с просьбой погашения задолженности. Согласно представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции письмо направлено истцом ответчику заказным письмом.

Ссылаясь на неполучение данного извещения, ответчик не представил доказательств того, что указанным почтовым отправлением ему был направлен какой-либо иной документ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта направления истцом письменного требования не соответствует фактическим обстоятельствам.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 00231, 00232 от 29 декабря 2011 года представлены в виде незаверенных копий, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также представлены платежные поручения № 409 от 14 сентября 2010 года, № 419 от 23 сентября 2010 года, № 452 от 20 октября 2010 года, № 494 от 16 ноября 2010 года, № 498 от 18 ноября 2010 года.

Вместе с тем, из указанного во всех платежных поручениях назначения платежа не усматривается связь с дополнительным соглашением.

Доказательства погашения долга по дополнительному соглашению ответчик в материалы дела не представил.

Истец начислил неустойку за период с 31 января 2011 года по 05 декабря 2011 года в размере 231 881,70 рублей. Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на сновании заявления ответчика правомерно снизил размер неустойки до 106 279,11 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07 февраля 2012 года по делу № А45-24024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка