• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А45-2408/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного кредитора - Зубкевич Е.Ю.: Головлева Ю.Г. по доверенности от 08.02.2012,

от уполномоченного органа: Шапошникова М.Ю. по доверенности от 13.03.2012,

от конкурсного управляющего: Вишняковой Р.Л. по доверенности от 02.04.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Зубкевича Е.Ю. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2012 по делу № А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Термофор"

(заявление Зубкевича Е.Ю. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Зубкевич Евгений Юрьевич, 17.01.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Термофор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С принятым по делу определением не согласился Зубкевич Е.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен порядок обжалования заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Вывод суда первой инстанции о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника изъяты правоохранительными органами, не подтвержден доказательствами. Кроме того, заключение временного управляющего ЗАО "Термофор" Лебедева С.В. не соответствует действующему законодательству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Термофор" Лебедев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов апеллянта, просит определение по делу №А27-2408/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Зубкевича Е.Ю. повторил доводы и требование апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующими в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 в отношении ЗАО «Термофор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.В.

В ходе наблюдения временным управляющим ЗАО «Термофор» Лебедевым С.В. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Заключение временного управляющего Лебедева С.В. об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Термофор» составлено на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, что соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства».

Данное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Конкурсный кредитор Зубкевич Е.Ю. не делал заявлений о неполноте проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и не обращался в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Лебедевым С.В. обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, в частности в связи с нарушением требований закона при проведении анализа финансового состояния должника.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, конкурсный кредитор полагал, что необходимы специальные познания для разъяснения следующих вопросов: какие сделки ЗАО «Термофор» стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО «Термофор»; какие действия органов управления ЗАО «Термофор» стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО «Термофор».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае сформулированные истцом вопросы не требуют специальных познаний, для разъяснения которых необходимо назначение экспертизы, поскольку могут быть разрешены судом на основании действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы сделок должника не отвечает целям финансового анализа, определенным статьей 70 Закона о банкротстве. Проведение экспертизы по вопросам, указанным кредитором относительно части сделок, заключенных должником до возбуждения дела о банкротстве, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, не позволит сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, определен значительный состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, который не ограничен только лишь анализом части сделок должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора Зубкевича Е.Ю. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника изъяты правоохранительными органами, не подтвержден доказательствами, не нашел своего документального подтверждения.

Следственным отделом по Кировскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 («мошенничество»), статьи 196 («преднамеренное банкротство») Уголовного кодекса Российской Федерации, документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Термофор» 07.11.2011 изъяты при обыске органами следствия, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 19.08.2011 и протокол обыска от 01.12.2011.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная кредитором государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «2» марта 2012г. по делу №А45-2408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зубкевичу Е.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 12.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    К.Д. Логачев

     Судьи  
    Л.А. Колупаева

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-2408/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте