• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А45-2414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. без использования средств аудиозаписи,

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кудряшовское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 марта 2012 года по делу №А45-2414/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кудряшовское»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кудряшовское» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Кудряшовское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления от 08.12.2011 № АНТ-343-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кудряшовское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Кудряшовское» в обоснование апелляционной жалобы, ссылается на незаконное возложение на Общество обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, поскольку должностное лицо не должным образом исполняло возложенные на него обязанности и оно подлежало привлечению к административной ответственности; суд не принял во внимание наличие приказа №351/2 от 03.10.2011 с возложением предусмотренных законом полномочий по производственному контролю на должностное лицо и о возложении ответственности за соблюдение на предприятии норм природоохранного законодательства на должностное лицо.

Департамент в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, 09.04.2012 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «Кудряшовское» своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в 2008 году ОАО «Кудряшовское» была проведена корректировка инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для свинокомплекса и комбикормового завода, а также разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов общества (далее - нормативы ПДВ).

Нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух источниками Общества в «Проекте нормативов предельно допустимых выбросов предприятия ОАО «Кудряшовское» утверждены Межрегиональным территориальным Управлением Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу. Определение нормативов ПДВ для каждого источника выбросов, проведено на основании проекта «Корректировка инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ предприятия ОАО «Кудряшовское», утвержденного МТУ Ростехнадзора 12.08.2008. На основании указанных документов Обществом получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.08.2008 № 712, позволяющее осуществлять выбросы загрязняющих веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ в период с 12.08.2008 до 12.08.2013, в объеме 181,603 тонны в год.

На основании приказа Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 27.09.2011 №988 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» и приказа Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 25.10.2011 №1134 «О продлении сроков проведения плановой выездной проверки ОАО «Кудряшовское» и внесения изменения в приказ Департамента от 27.09.2011 № 998» должностными лицами административного органа была проведена плановая выездная проверка ОАО «Кудряшовское».

В результате проверки установлены факты несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о составе и количестве загрязняющих веществ и источников выбросов, внесенных заявителем в федеральный государственный отчет по форме 2-ТИ (наблюдения) (воздух) за 2010 год, согласно формы и указания по предоставлению информации о деятельности в области обращения с отходами в 2010 году, установленных приказом Росстата от 28 января 2011 г. №17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» (далее - Указания).

Факт выбросов установлен протоколом анализа промышленных выбросов от 10.11.2011 №570, составленным специалистами федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», при этом сведения об учете данного источника выбросов и количества веществ, выбрасываемых им, в проекте корректировки и проекте ПДВ от 12.08.2008 отсутствуют.

В соответствии с актом приемки газораспределительной системы от 11.09.2007 газовая котельная племфермы работает более четырех лет, сведения о выбросах загрязняющих веществ данным источником в форме 2-ТП (воздух) за 2010 год не представлялись.

По данным, представленным Обществом, в период 2010 года всеми источниками теплоснабжения, в том числе газовой котельной, работающей круглосуточно, всего сожжено - 5214779 куб.м газа, а за 9 месяцев 2011 года - 4579453 куб.м.

Согласно разделу «Охрана окружающей среды. Оценка воздействия на окружающую среду» рабочего проекта «Газовая котельная для вспомогательных зданий племенной фермы» шифр 155ТМ-06-ООС.ОВОС, разработанном закрытым акционерным обществом «СибКОТЭС» в 2007 году, годовой расход газа на котельную составляет 183000 куб.м газа в год.

В представленных копиях государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год заявитель указал, что в атмосферный воздух выброшено - 157,829 тонн загрязняющих веществ, в том числе : оксиды азота - 0,904 тонны, оксид углерода - 1,792 тонны, метан - 105,387 тонны, аммиак - 23,336 тонны, сероводород - 4, 122 тонны, твердых веществ - 10, 414 тонны.

В разделе 5 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от отдельных групп источников загрязнения» данного отчета указано, что выброс в атмосферу загрязняющих веществ от сжигания топлива для выработки электро- и теплоэнергии не производился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения федерального государственного статистического наблюдения по форме 2-ТП (воздух) о составе и количестве загрязняющих веществ и источниках выбросов за 2010 год представленного заявителем являются недостоверными.

При рассмотрении государственного статистического отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2010 год Департаментом также выявлены факты представления искаженных (недостоверных) сведений о результатах деятельности открытого акционерного общества «Кудряшовское» в области обращения с отходами, выразившиеся в отсутствии сведений: об образовании отходов свежего свиного навоза, образующегося в процессе деятельности племфермы, свинокомплексов № 1, № 2 и № 3 и его обезвреживании на очистных сооружениях; в колонке в строке раздела всего отходов III класса опасности в столбце 2 таблицы формы 2-тп (отходы); о размещении отходов на территории навозоперегнойной площадки, которые должны регулярно по истечению трех месяцев вывозиться на поля запахивания в качестве удобрения.

При осмотре навозоперегнойной площадки Департаментом установлено, что на ее территории складировано около 30 000 тонн свежего обезвоженного навоза и перепревшего. Отходы размещены на площади около 1 га, высота складирования отходов в среднем составляет около трех метров при плотности отходов около одной тонны на квадратный метр; сведения о передаче отходов не представлены.

Кроме того, в отчете нет сведений об образовании и размещении на предприятии в сооружении для сбора сточных вод навозоперегнойной площадки жидких отходов III класса опасности для окружающей среды, объем которых может составлять более 3 000 тонн (кубометров).

При этом сведения данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов открытым акционерным обществом «Кудряшовское» не были представлены в ходе проверки.

Указанные нарушения расценены административным органом, как не ведение ОАО «Кудряшовское» учета, в предусмотренном порядке, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в порядке учета в области обращения с отходами, что является нарушением пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ), пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.05.1998 «Об отходах производства и потребления».

28.11.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием законного представителя заявителя составлен протокол № АНТ-343-2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Департамента от 08.12.2011 № АНТ-343-2 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО «Кудряшовское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию (в ред. Федерального Закона от 30.12.2008 №309-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в сокрытие, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст.11, п. 2 ст. 67, п.3 ст. 69 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.21 , п.3 ст. 25 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», правомерно признал постановление от 08.12.2011 № АНТ-343-2 о назначении административного наказания законным.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 31 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.2 КоАП РФ: протокол №АНТ-343-2 об административном правонарушении от 28.11.2011, акт проверки №АНТ-343 от 28.11.2011, протокол анализа промышленных выбросов № 570 от 10.11.2011, постановление № АНТ-343-2 от 08.12.2011 о назначении административного наказания, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.08.2008 №712, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статье 8.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для получения соответствующих разрешений в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о несоблюдении административным органом порядка последовательности привлечения лица к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, в первую очередь привлекается должностное лицо, допустившее совершение административного правонарушения, вследствие исполнения ненадлежащим образом возложенных на него служебных обязанностей, судом апелляционной не принимается во внимание в силу следующего.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 КоАП РФ, являются лица, на которых возложена обязанность по сообщению полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, в том числе, юридические лица.

При этом, указание в данной статье в качестве субъекта должностного лица, не означает того, что юридическое лицо, может быть привечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, только после привлечения к административной ответственности соответствующего должностного лица.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае хозяйственная деятельность с использованием источников выбросов загрязняющих веществ ведется ОАО «Кудряшовское» и именно на нем, как на лице, осуществляющем хозяйственную деятельность с использованием данных источников выбросов, лежит обязанность по предоставлению достоверных сведений об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Позиция апеллянта о необходимости привлечения к ответственности должностного лица со ссылкой на приказ № 351/2 от 03.10.2011, не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, а равно, о том, что неисполнение должностным лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности, установленной статьей 8.5 КоАП РФ.

При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей лицами, на которых эти обязанности возложены, что позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, о правомерности вывода суд первой инстанции о наличии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Указанный состав, будучи формальным, не требует возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов, соответственно, сам факт предоставления недостоверных расчетов со стороны общества, а равно сообщение не полной и не достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, иного вредного воздействия на окружающую среду, является достаточным для применения к нему соответствующих мер административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Кудряшовское» апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № АНТ-343-2 от 08.12.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 года по делу №А45-2414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи  
   В.А.Журавлева

     Л.А.Колупаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-2414/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте