• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А45-24670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кутырев Б. П. по доверенности от 23.11.2011 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Шаталова Ю. С. по доверенности от 23.04.2012 года (сроком на 3 года), Яровой В. Б. по доверенности от 02.02.2012 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вовкодун Андрея Павловича, с. Комарье Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 марта 2012 года по делу № А45-24670/2011 (судья Пичугин А. Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Селекта-Н», г. Купино (ИНН/КПП 5406275326/542901001)

к индивидуальному предпринимателю Вовкодун Андрею Павловичу, с. Комарье Новосибирской области (ИНН 542005345450)

о взыскании 837920,75 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селекта-Н» (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Вовкодун Андрею Павловичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 793485,56 руб. по оплате товаров, поставленных по договору № 29 от 09.06.2011 года, пени в сумме 44435,19 руб. за просрочку их оплаты в период с 01.11.2011 года по 20.02.2012 года и расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2011 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 29 купли-продажи товара с условием о рассрочке, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить средства защиты растений; ассортимент, количество, цены, сроки поставки и оплаты товара определены в спецификации.

Общая сумма договора составила 793260,20 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продаваемый Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам.

Согласно пункту 3.2 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителем Покупателя в момент получения товара. Приемка товара без замечаний Покупателя, означает, что вместе с товаром переданы все сопровождающие документы, включаю инструкцию по применению.

Покупатель оплачивает Товар в рассрочку. Платежи перечисляются в соответствии с графиком: срок уплаты 100% от стоимости договора до 31 октября 2011 года.

Во исполнении условий договора Общество поступило в адрес предпринимателя по товарной накладной № 28 от 10.06.2011 года гербициды на сумму 793485,56 руб. со сроком уплаты до 31.10.2011 года.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в установленные сроки не оплатил, истец отправил в его адрес претензию и обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчик) товар по накладной.

Факт поставки и передачи товара в адрес ответчик подтверждается товарной накладной № 28 от 10.06.2011 года на общую сумму 793485,56 руб., которая содержит сведения о наименовании, характеристике, количестве и цене товара, а также подпись ИП Вовкодун А. П. Содержание товарной накладной не оспорено ответчиком.

Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства.

В свою очередь, ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность по оплате составила 793485,56 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать полученные им гербициды в связи с тем, что они являлись некачественными, и их применение не достигло желаемого результата, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В свою очередь, акт обследования от 29 июля 2011 года и акты приемки выполненных работ от 27.06.2011 года и от 11.07.2011 года, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений ни о причинах повышенной засоренности полей, ни о не качественности использовавшихся гербицидов. Сама по себе повышенная засоренность посевов сорняками, на которую ссылается ответчик и которая отражена в акте обследования от 27.06.2011 года, не является бесспорным доказательством того, что ее причиной явилось именно и только применение некачественных гербицидов. Повышенная засоренность полей сорняками после применения гербицидов может быт вызвана различными причинами (нарушением технологии применения гербицидов, их применением в недостаточном количестве, некачественностью гербицидов и т.д), что участниками процесса не оспаривается.

При этом неудовлетворительный результат применения гербицидов может быть вызван как одной конкретной причиной, так и одновременно несколькими из них.

Ссылка апеллянта на договор № 10 на выполнение агрохимических работ от 08.06.2011 года, согласно которому истец обязался выполнить работу по химической обработке полей ответчика является несостоятельной, поскольку указанный договор не положен в основу заявленного иска; ответчик обратился в суд с отдельным иском о нарушении истцом своих обязательств по указанному выше договору, что подтверждено его представителями в апелляционном суде.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о низком сорте приобретенных ответчиком гербицидов, несоответствии их требованиям ГОСТов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем факта поставки товаров ненадлежащего качества, а, следовательно, недоказанности наличия законных основания для его освобождения от обязанности оплаты фактически полученных товаров, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 793485,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт задолженности по оплате поставленного товара доказан материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 44435,19 руб. за период с 01.11.2011 года по 20.02.2012 года.

Апелляционная инстанция отмечает, что оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчик не приводит доводов опровергающих выводы арбитражного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 15000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав представленные истцом в материалы дела договор на оказание информационного-консультационных услуг от 23.11.2011 года, платежное поручение № 228 от 27.12.2011 года, правомерно взыскал с ответчика 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу № А45-24670/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи
    Музыкантова М. Х.

     Скачкова О. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-24670/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте