• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А45-24678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» Солотина Юрия Викторовича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 февраля 2012 года по делу № А45-24678/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» Солотина Юрия Викторовича, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищеву Д. П., г. Новосибирск

Отделу судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Бердск

третьи лица: Крафт Наталья Ивановна, г. Барнаул

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО), г. Москва

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения № 5949, г. Искитим

Открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод», г. Бердск

Чухарева Наталья Викторовна, г. Новосибирск

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКМ-Мебель», г. Екатеринбург

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по передаче имущества от хранителя к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» Солотин Юрий Викторович (далее по тексту - заявитель, Солотин Ю. В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу - исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищеву Денису Петровичу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) и отделу судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не принятии мер по передаче имущества стоимостью 1 541 587,26 руб. от хранителя к должнику по акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Крафт Наталья Ивановна, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения № 5949, Открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод», Чухарева Наталья Викторовна, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКМ-Мебель».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Солотин Ю. В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как обращаясь в суд с указанными требованиями, заявитель указал в заявление период, в течение которого имело место бездействие.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Шидловский А. В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае заинтересованным лицом бездействие, оспариваемое заявителем, не допущено.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Отдел судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и третьи лица отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года на основании исполнительного листа от 22.06.2010 года серия АС № 0014455090, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27354/2009, предмет исполнения: «обязать Отдел судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области передать имущество от хранителя к должнику по акту», взыскатель: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» Солотин Юрий Викторович (заявитель), должник: Отдел судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (отдел судебных приставов), возбуждено исполнительное производство № 612/11/43/54.

Солотин Ю. В., считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению исполнительного листа от 22.06.2010 года, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.102007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.102007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.102007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Отказывая в удовлетворении требований Солотина Ю. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исполнительные действия в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись, в период рассмотрения данного дела проведение исполнительных действий предусмотренных Законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Шидловским А.В. осуществляется, следовательно, нельзя сделать вывода о наличии оспариваемого бездействия, соответственно, нельзя сделать вывода о его несоответствии нормам Закона № 229-ФЗ.

Между тем, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Шидловским А. В. после принятия арбитражным судом к производству заявления конкурсного управляющего Солотина Ю. В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Петрищева Д. В., выразившихся в не принятии мер по передаче имущества стоимостью 1541587,26 руб. (01.02.2012 года направлено требование о проведении исполнительных действий, 24.02.2012 года получены объяснения хранителя арестованного имущества Старостина В. П.) не являлись в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

В свою очередь, в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем в период времени с 10.10.2011 года (дата составления последнего акта приема-передачи) по 13.12.2011 года (дата ознакомления Солотиным Ю. В. с материалами исполнительного производства) действий, направленных на передачу заявителю имущества стоимостью 1541587,26 руб. При этом именно данный период бездействия указан в заявлении Солотина Ю.В. (л.д. 4 -5 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства № 612/11/43/54 исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме составления актов-приема-передачи от 02.08.2011 года, 03.08.2011 года, 04.08.2011 года, 17.08.2011 года, 18.08.2011 года, 27.09.2011 года, 04.10.2011 года, 10.10.2011 года, в оспариваемый период не совершались.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Петрищева Д. П. исполнительный документ - исполнительный лист серии АС № 0014455090 не исполнен, что повлекло за собой грубое нарушение прав и законных интересов ООО «СибРесурс».

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа в период времени с 11.10.2011 года по 13.12.2011 года, при изложенных обстоятельствах, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Петрищев Д. П. в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Крафт Наталья Ивановна, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения № 5949, Открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод», Чухарева Наталья Викторовна, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКМ-Мебель», подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности кого-либо из указанных выше третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 года по делу № А45-24678/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» Солотина Юрия Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие (в период с 11.10.2011 года по 13.12.2011 года) судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищева Д. П., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного 22 июня 2010 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-27354/2009 (серия АС № 0014450090), в части непринятия мер по передаче имущества стоимостью 1541587,26 руб. от хранителя к должнику по акту.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Жданова Л. И.

     Судьи
    Музыкантова М.Х.

     Скачкова О. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-24678/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте